Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2020 ~ М-442/2020 от 29.04.2020

УИД № 36RS0010-01-2020-000591-64

Дело № 2-483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                          19 мая 2020 года

Борисоглебский       городской       суд     Воронежской      области      в     составе:

председательствующего-судьи                   Строковой О.А.

при секретаре                                                Калмыковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Щербаковой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Головкина К.С., действующая на основании доверенности от 29.05.2018 №1759/ФЦ, обратилась в суд с иском к Щербаковой В.А., в котором указывает, что 14.05.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 196390195, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме      128 827 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Представитель истца также указывает в иске, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

    В соответствии с «Разделом Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

    По утверждению представителя истца, просроченная задолженность по ссуде возникла 17.05.2016, по состоянию на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 408 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.06.2013, по состоянию на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 423 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 70 037,84 руб.

Из искового заявления также следует, что по состоянию на 24.03.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 784 825,93 руб., из них: просроченная ссуда – 76 780,5 руб.; просроченные проценты – 81 615,12 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 224 610,37 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 401 819,94 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, представитель истца указывает в иске, что Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 784 825,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 048,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Щербакова В.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.12.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в последующем ПАО «Совкомбанк») и Щербаковой Валентиной Александровной был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № 196390195, по которому ей Банком был предоставлен кредит в сумме 128 827 руб. сроком на 60 месяцев под 29,90 % годовых.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик Щербакова В.А. исполняла обязанности по уплате кредита ненадлежащим образом и нарушала п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

    В соответствии с «Разделом Б» Договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету, просроченная задолженность по ссуде возникла 17.05.2016, по состоянию на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 1 408 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.06.2013, по состоянию на 24.03.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 2 423 дней.

Учитывая наличие просрочки оплаты кредита, Банк направил Щербаковой В.А. досудебную претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании в течении 30 дней с момента отправления настоящего уведомления. Указанное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1 Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (§ 2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик не представил своего варианта расчета основного долга и процентов.

На основании изложенного исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Щербаковой В.А. суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичную позицию КС РФ отразил в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки в данном случае является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита по расчету истца составляет 224 610,37 руб., а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 401 819,94 руб. По мнению суда, размер неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 10 000 руб. и 10 000 руб. в счет неустойки по уплате процентов в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В связи с этим указанные в иске денежные суммы следует взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк».

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 048,26 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 03.04.2020.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины денежных средств в полном объеме в размере 11 048,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Щербаковой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 196390195 от 14.05.2013 по состоянию на 24.03.2020 в размере 178 395,62 руб., в том числе: 81 615,12 руб. – задолженность по просроченным процентам, 76 780,50 руб. – задолженность по просроченной суде, 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 10 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 048,26 руб., всего 189 443,88 руб. (сто восемьдесят девять тысяч четыреста сорок три руб. 88 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -