Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2014 ~ М-1957/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-2119/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Москалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савош А.В. к Лобко (Бойченко) О.А., Савош Л.Н., Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Савош А.В. обратился в суд с иском к Лобко (Бойченко) О.А. Савош Л.Н. Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Как стало известно истцу, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Лобко (Бойченко) О.А. на основании договора купли-продажи доли от <дата>. Ранее собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> являлась Савош Л.Н. Какие-либо уведомления о намерении Савош Л.Н. продать ее долю в праве собственности на квартиру истец не получал. Расходы по содержанию жилья истец несет самостоятельно.

Ссылаясь на нарушение права преимущественной покупки, Савош А.В. просит признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. между Савош Л.Н. и Лобко (Бойченко) О.А., обязать Управление Росреестра по Приморскому краю исключить из ЕГРП на недвижимое имущество сведения о регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании истец Савош А.В., его представитель Чихунов М.И. требования поддержали по доводам искового заявления, пояснили, что Савош А.В. известно о продаже Савош Л.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру Лобко (Бойченко) О.А. в апреле 2013г. при попытке вселения в квартиру арендатора. Какие-либо уведомления о намерении Савош Л.Н. продать ее долю в праве собственности на квартиру истец не получал.

Ответчики Лобко (Бойченко) О.А. Савош Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно.

Представитель ответчиков Лобко (Бойченко) О.А., Савош Л.Н. по доверенностям Клименко Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Савош А.В. возражал, полагая, что нарушение права преимущественной покупки не является основанием для признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности. Савош А.В. с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя в суд не обращался. Клименко Д.Г. заявил о пропуске Савош А.В. срока для обращения в суд.

Ответчик Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 49), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Савош А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> являлась бывшая супруга истца Савош Л.Н., которая <дата>. продала принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности Лобко (Бойченко) О.А. (л.д.38).

<дата> за Лобко (Бойченко) О.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 38об).

Из объяснений в судебном заседании Савош А.В. следует, что истцу в апреле 2013 года стало известно о том, что Савош Л.Н. продала свою долю собственности Лобко (Бойченко) О.А..

Обосновывая исковые требования, Савош А.В. ссылается на незаконность решения Управления Росреестра по Приморскому краю о регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Настоящее исковое заявление подано Савош А.В. в суд <дата> (л.д. 3), т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, должностных лиц.

В судебном заседании представитель Савош А.В. Чихунов М.Н. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения регистрирующего органа, ссылаясь на юридическую неосведомленность истца Савош А.В.

Между тем, юридическая неосведомленность истца не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявление представителя Лобко (Бойченко) О.А. Савош Л.Н. о пропуске Савош А.В. трехмесячного срока для обращения в суд является обоснованным. Пропуск Савош А.В. указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что Савош Л.Н. выполнила возложенную на нее законом обязанность уведомить участника общей долевой собственности о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В материалах гражданского дела имеются доказательства двукратного направления ответчицей Савош Л.Н. в адрес Савош Л.Н. извещения о продаже ее доли в общем имуществе с указанием цены (л.д.38, 40-41). Последнее извещение было направлено <дата>.

Сделка купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> между Савош Л.Н. и Лобко О.А. зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю <дата>. (л.д.38).

Таким образом, установленный законом месячный срок ответчиками соблюден, документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган представлены.

Уклонение истца Савош А.В. от получения направленных в его адрес извещений не свидетельствует о нарушении ответчиками требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ и ст. 20, п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Оснований для удовлетворения исковых требований Савош А.В. не имеется.

Суд также принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата>. Савош А.В. отказано в удовлетворении иска к Лобко (Бойченко) О.А. Савош Л.Н. о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру недействительным.

С иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя Савош А.В. в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Савош Андрея Владиславовича к Лобко (Бойченко) О.А., Савош Лине Николаевне, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2014г.

Судья Склизкова Е.Л.