Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2015 ~ М-5417/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика затраты на диагностику автомобиля в размере 6 630 руб., стоимость восстановительных работ в размере 132 015 руб., утрату товарного вида автомобиля в размере 43 552,80 руб., стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 973,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, суду пояснила, что в результате ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Almera гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Shevrolet, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Shevrolet, г/н № ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ПАС». Истец обратился к официальному дилеру компании Nissan – ООО «Викинги», где была произведена диагностика и дефектовка повреждений автомобиля, выдана диагностическая карта по координатам автомобиля, стоимость указанных работ составила 6 630 рублей. Затем истец обратился в ООО «Росоценка» для проведения независимой оценки повреждений автомобиля, согласно представленного отчета размер ущерба составил 217 215 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 43 552,80 руб., стоимость общих работ по оценке составила 10 000 рублей. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания ЗАО «ПАС» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 200,28 рублей, поскольку в ДТП участвовало три автомобиля. Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 132 014,72 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние, оставшаяся сумма ущерба в размере 132 014,72 рублей подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца при рассмотрении данного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, факт наличия вины не оспаривал, но ссылался на невозможность выплаты заявленных сумм, в связи с отсутствием финансовой возможности, поскольку нигде не работает, находится на иждивении супруги, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. Просил уменьшить размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, специалиста, суд считает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Teana гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Nissan Teana гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Almera гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Shevrolet, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в ЗАО «ПСА».

Представитель истца пояснила суду, что истец обратился к официальному дилеру компании Nissan – ООО «Викинги», которым была проведена диагностика и дефектовка повреждений автомобиля на специальном оборудовании, по результатам которой выдана диагностическая карта, за составление которой истец заплатил 6 630 рублей. После чего истец на основании указанной диагностической карты провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 217 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была проведена независимая оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» №у от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 552,80 рублей. Общая стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании заявления ФИО1 ЗАО «ПСА» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 85 200,28 руб. (в ДТП участвовало три автомобиля) путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в Сбербанке России указанной денежной суммы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судом для устранения противоречий, а также по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения автомобиля Nissan Teana гос.номер № описанные в акте осмотра ООО «Росоценка», относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что по существу не оспаривалось сторонами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana гос.номер № с учетом износа составляет 171 141 рубль, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 43 552,80 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснил, что в соответствии с существующей экспертной методикой размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ, стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Определение номенклатуры комплектующих изделий, подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Поволжском экономическом регионе. Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается автоматически по методике AZT. Данная методика применяется на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Осмотр транспортного средства он не производил, поскольку не было необходимости, расчет суммы восстановительного ремонта выполнил на основании акта осмотра, проведенного ООО «Росоценка» и фотоматериалам. Сумма восстановительного ремонта отличается от суммы указанной, в заключении ООО «Росоценка», поскольку расчет производился из средней стоимости запасных частей и работ на момент проведения экспертизы, были взяты цены 6 магазинов и выведена средняя цена, на тот момент цены значительно снизились по сравнению с ценами, на момент ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО7, выводы, изложенные в заключении ООО «Росоценка», поддержал, пояснил, что им был оценен весь объем технических повреждений, указанных в акте осмотра и диагностической карте по координатам автомобиля, составленных на основании диагностики и дефектовки, выполненного официальным дилером компании Nissan. При расчете суммы восстановительного ремонта цены брались на момент ДТП, тогда как при расчете этой же суммы экспертом ФИО6 были взяты цены на момент проведения исследования. За период с мая по ноябрь произошло снижение цен, кроме того, им были взяты расценки на оригинальные запчасти, а ФИО6 брались аналоги запасных частей, в связи с этим и произошло снижение размера стоимости восстановительного ремонта.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами специалиста, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. В связи с чем оснований сомневаться в компетентности специалиста ФИО7 у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд считает необходимым положить в основу выводы указанного специалиста.

Кроме того, суд, не согласившись с расчетом восстановительного ремонта произведенным экспертом ФИО6, исходил из того, что действия участников гражданского оборота должны быть добросовестными и не должны приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, за счет другой стороны, которая вправе рассчитывать на взыскание с нее убытков, размер которых установлен с разумной степенью достоверности, поскольку размер восстановительного ремонта, произведенного ООО «Росоценка», основан на ценах, указанных официальным дилером компании Nissan, в расчет принималась только стоимость оригинальных запасных частей.

Следует отметить, что в июне 2015 года истцом автомобиль восстановлен, в подтверждение чего представлен оплаченный счет ООО «Рантон» на ремонтные работы на сумму 202 828 рублей.

Таким образом, расчет размера ущерба по состоянию на лето 2015 года является более правильным, чем на момент рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 85 200,28 рублей, которого недостаточно для полного покрытия причиненного вреда, оставшаяся сумма в размере 132 014,72 (217 215 – 85 200,28) рублей подлежит взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, и владевшего автомобилем на законном основании (ст.1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Действительно, ФИО2 в настоящее время не трудоустроен, но данное обстоятельство не является достаточным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку оно не свидетельствует, безусловно, о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения приведенных выше положений закона. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. В данном случае ответчик относится к трудоспособной категории граждан, на учете в центре занятости населения, как безработный не состоит, имеет в собственности автомобиль, а также имеет постоянное место жительства.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 522,80рублей.

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Следовательно, УТС автомобиля в размере 43 552,80 рублей, определенная отчетом №у от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Росоценка», подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом была проведена и оплачены услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Проведенной экспертизой были установлены механические повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в результате ДТП, были произведены расходы по оплате диагностики и дефектовки повреждений автомобиля на специальном оборудовании, выполненного официальном дилером компании Nissan – ООО «Викинги», на основании которого выдана диагностическая карта по координатам автомобиля, за составление которой истцом были оплачены денежные средства в размере 6 630 рублей.

Суд считает, что данные убытки подлежат возмещению, поскольку они были понесены ФИО1 в связи с причиненным ФИО2 имущественным вредом, кроме того, на основании диагностической карты выполнялись отчеты об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы – госпошлину в размере 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 342 рубля 95 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 014 рублей 72 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 552 рубля 80 копеек, затраты на диагностику автомобиля в размере 6 630 рублей, стоимость услуг по досудебной оценке размера вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего 199 697 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 342 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.В. Маркова