Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2012 ~ М-5161/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    10 декабря 2012 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5064/12 по иску Абушкевич Н.В., Жильченко В.В., Пятакова А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда,

установил:

Абушкевич Н.В., Горбунов Ф.В., Жильченко В.В., Зенин А.П., Пятаков А.Н., обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.11.2012г. требования Горбунова Ф.В. и Зенина А.П. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал и пояснил, что истцы работают грузчиками Службы обеспечения производства ООО «Тольяттикаучук». Приказом от 17.02.2012 года истцы выведены на временный простой. Приказом №-н от 15.08.2012 года истцам объявлен выговор: Жильченко В.В. за отсутствие 23.06.2012г. на рабочем месте в течение 2 часов 5 минут, из них без уважительной причины в течение 1 часа 2 минут, в течение рабочего дня (смены); Абушкевич Н.В. за отсутствие 10.06.2012г. на рабочем месте в течение 5 часов 54 минут, из них без уважительной причины в течение 4 часов 50 минут, в течение рабочего дня (смены); Пятакову А.Н. за отсутствие 24.06.2012г. на рабочем месте в течение 1 часа 54 минут, из них без уважительной причины в течение 47 минут, в течение рабочего дня (смены). Просят признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истцами указано на нарушение ответчиком Закона «О персональных данных» при обработке сведений контрольно-пропускной системы «Бастион», а также на пропуск ответчиком срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Представитель истцов считает, что сведения электронной системы «Бастион» о времени отсутствия истцов на рабочем месте не могут являться единственным бесспорным доказательством, подтверждающим факт дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчик без согласия истцов передал персональные данные о них другому юридическому лицу – ОАО «Тольяттисинтез», обрабатывающему сведения системы «Бастион». Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивалась тяжесть проступка и поведение истцов, предшествующее совершению проступка. По мнению представителя истцов, ответчиком пропущен срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку любой представитель работодателя вправе в любое время получать сведения системы «Бастион».

Истец Абушкевич Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Пятаков А.Н. в судебное заседание не явился, ранее доводы искового заявления поддержал и пояснил, что отсутствовал на рабочем месте не более 1 часа по уважительной причине, поскольку в это время находился в отделе кадров, куда обратился за списком вакансий.

Истец Жильченко В.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и пояснил, что отсутствовал на рабочем месте незначительное время – покупал продукты в ларьке на остановке и несколько раз за день выходил покурить, что не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что режим рабочего времени по графику работы истцов предусматривает возможность отсутствия на рабочем месте не более одного часа в течение смены. Факт и продолжительность отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин установлен посредством данных системы учета рабочего времени и нахождения работников на территории работодателя, АПК «Бастион», не оспоренных истцами в объяснениях работодателю. Контроль за истцами на период простоя возложен на руководителя группы по работе с персоналом ФИО4, которой стало известно о совершении дисциплинарных проступков 16.07.2012 года, при проверке данных системы АПК «Бастион», следовательно, срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен. Кроме того, действующей у работодателя инструкцией по контрольно-пропускному режиму предусмотрен вход и выход работников на территорию завода через контрольно-пропускные пункты при предъявлении электронных пропусков с фиксацией времени входа и выхода работника. С инструкцией истцы ознакомлены, что подтверждается их личными карточками, поэтому отдельного согласия истцов на обработку персональных данных работодателю не требуется. Кроме того, ранее истцы имели дисциплинарные взыскания, вместе с тем снова допустили нарушение трудовой дисциплины.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2.2, 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» работники обязаны: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, использовать рабочее время для производительного труда, находиться на рабочем месте в течение рабочего дня, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.1,3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. Работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины, применять меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины.

В соответствии с п.2.10 должностной инструкции № ДИ-СОП-50-11 грузчик обязан знать и выполнять: действующие приказы, указания, распоряжения, инструкции, методические и нормативные документы, касающиеся выполнения возложенных обязанностей, правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии, настоящую должностную инструкцию, а также правила внутреннего трудового распорядка, действующие на предприятии.

Судом установлено, что Абушкевич Н.В., Жильченко В.В. и Пятаков А.Н. приняты в ООО «Тольяттикаучук» грузчиками СОП, что подтверждается трудовыми договорами, представленными в дело, и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом №-лс от 17.02.2012г. «О простое», Абушкевич Н.В., Жильченко В.В., Пятаков А.Н. выведены в простой, время простоя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы, определено рабочее место в кабинете 106 учебного корпуса, установленный режим рабочего времени с сохранением прежнего графика работы (в смену). Контроль за исполнением приказа возложен на руководителя группы по работе с персоналом ФИО4

Должностной инструкцией грузчика (в смену) участка погрузо-разгрузочных работ службы обеспечения производства истцам определен сменный режим работы согласно графику подразделения (п. 1.5).

В силу п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 4.9 на работников возложена обязанность в течение рабочего времени дня (смены) находиться на своем рабочем месте и выполнять порученную работу.

Согласно графику № работы смен на 2012 год продолжительность смены истцов составляет 12 часов, 1 смена – с 7-00 до 19-00, 2 смена – с 19-00 до 7-00 часов. Время для отдыха и личных надобностей 1 час в течение смены.

В соответствии с Инструкцией И-СЭБ-25-09-УДОиД, утвержденной 08.06.2009г., в ООО «Тольяттикаучук», как часть системы безопасности, действуют контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы, на территории установлены технические средства охраны и контроля (раздел 5). Для пропуска работников в здания и на территорию устанавливаются различные виды пропусков, в том числе электронные. Пропуск работников осуществляется только через КПП сотрудниками охранного предприятия. Пропуск является документом, дающим право на вход (выход) через КПП в соответствии с разрешенным режимом доступа. При проходе через турникеты, имеющие магнитные считыватели, фиксируется время входа и выхода работника (раздел 7).

Из служебных записок руководителя группы по работе с персоналом ФИО4 от 16.07.2012 года усматривается, что при проверке АПК «Бастион» за июнь 2012 года было выявлено нарушение правил внутреннего трудового распорядка Жильченко В.В. (отсутствовал на рабочем месте 23.06.2012 года в течение 1 часа), Абушкевич Н.В. (отсутствовал на рабочем месте 10.06.2012 года в период с 16:22 до 19:00 (2 часа 38 минут), Пятаковым А.Н. (отсутствовал на рабочем месте 24.06.2012 года в течение 54 минут).

Согласно сведениям АПК «Бастион» Абушкевич Н.В. отсутствовал на рабочем месте 10.06.2012г. в течение 2 часов 17 минут, Пятаков А.Н. отсутствовал на рабочем месте 24.06.2012 года в течение 54 минут, Жильченко В.В. отсутствовал на рабочем месте 23.06.2012 года в течение 1 часа 05 минут.

Актом от 09.08.2012 года зафиксированы данные по фактам входа и выхода Абушкевич Н.В. 10.06.2012 года (отсутствие на рабочем месте в течение 2 часов 17 минут).

Актом от 08.08.2012 года зафиксированы данные по фактам входа и выхода Пятакова А.Н. 24.06.2012 года (отсутствие на рабочем месте в течение 54 минут).

Актом от 07.08.2012 года зафиксированы данные по фактам входа и выхода Жильченко В.В. 23.06.2012 года (отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 02 минут).

Работодатель, установив факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, выполнил требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, отобрал у работника объяснение по факту отсутствия, провел проверку, после чего издал приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Приказом №-н от 15.08.2012 года к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде выговора: Жильченко В.В. за отсутствие 23.06.2012г. на рабочем месте в течение 2 часов 5 минут, из них без уважительной причины в течение 1 часа 2 минут, в течение рабочего дня (смены); Абушкевич Н.В. за отсутствие 10.06.2012г. на рабочем месте в течение 5 часов 54 минут, из них без уважительной причины в течение 4 часов 50 минут, в течение рабочего дня (смены); Пятакову А.Н. за отсутствие 24.06.2012г. на рабочем месте в течение 1 часа 54 минут, из них без уважительной причины в течение 47 минут, в течение рабочего дня (смены).

Оспаривая применение работодателем дисциплинарного взыскания, истцы указали на недоказанность совершения дисциплинарного проступка, а также на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, однако с названными доводами согласиться нельзя.

Пунктом 6 ст. 86 Трудового кодекса РФ определено, что при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.

Между тем факт совершения истцами дисциплинарного проступка установлен работодателем не только на основании сведений АПК «Бастион».

Так, согласно объяснению Жильченко В.В. от 26.07.2012г<данные изъяты>

Согласно объяснению Абушкевич Н.В. от 24.07.2012г., 10.06.2012г. истец покидал кабинет № 106 учебного корпуса в первой половине дня – ездил обедать. Отсутствовал не более 1 часа.

Согласно объяснению Абушкевич Н.В. от 12.08.2012г., 10.06.2012г. истец покидал кабинет № 106 учебного корпуса во второй половине дня – выходил в магазин. Отсутствовал не более 1 часа.

Согласно объяснению Пятакова А.Н. от 08.08.2012 года, 24.06.2012 года истец покидал кабинет № 106 учебного корпуса в середине дня – ходил за списком вакансий. Отсутствовал не более часа.

Таким образом, в объяснениях, затребованных работодателем по факту проступка, истцами не оспаривалась достоверность сведений АПК «Бастион», как не оспаривался и факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Доводы представителя истца о том, что при наложении взыскания работодатель использовал сведения, полученные исключительно в результате автоматической обработки или электронного получения персональных данных пропускной системы «Бастион», не могут служить основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта на обработку персональных данных не требуется, если обработка этих данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Фамилия, имя, отчество субъекта являются общедоступными персональными данными, т.е. данными, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен с согласия субъекта персональных данных или на которые в соответствии с федеральными законами не распространяется требование соблюдения конфиденциальности (пп.12 ст.3 указанного закона).

Согласно ст. 85 ТК РФ персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

Обработка персональных данных работника - получение, хранение, комбинирование, передача или любое другое использование персональных данных работника.

В соответствии с ч.1 ст. 86 ТК РФ в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Из заявления о согласии на обработку персональных данных, представленном ответчиком, следует, что 11.12.2010г. Пятаков А.Н. выразил согласие на обработку персональных данных, о чем свидетельствует собственноручно выполненная подпись. Аналогичное заявление представлено за подписью Абушкевич Н.В. от 14.12.2010г. и Жильченко В.В. от 11.12.2010г.

Таким образом, работодатель, используя персональные данные истцов с их письменного разрешения, в служебных целях, для идентификации работника системой электронной регистрации АПК «Бастион», не нарушает действующего законодательства.

Заявление Жильченко В.В. от 30.08.2011г. о запрете на обработку, сбор, хранение, использование его персональных данных создаваемых системой «Бастион», системой видеофиксации и прочими автоматизированными системами, т.е. те сведения на основании которых он определяется как физическое лицо во времени и пространстве, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Из пояснений представителя ответчика следует, что автоматизированная система АКП «Бастион» установлена в ООО «Тольяттикаучук» в целях реализации пропускного режима и фиксирует, в том числе «вход-выход» и «перемещение» работников по территории предприятия.

Законность использования работодателем системы АКП «Бастион» подтверждается Инструкцией И-СЭБ-25-09-УДОиД, утвержденной 08.06.2009 года, согласно которой проход на территорию ООО «Тольяттикаучук» осуществляется через турникеты, имеющие магнитные считыватели и фиксирующие время входа и выхода работника.

В личных карточках инструктажа и обучения работников имеются подписи истцов, свидетельствующие об ознакомлении с названной инструкцией.

Нарушение работодателем порядка обработки персональных данных может являться основанием для привлечения работодателя к ответственности или предъявления к нему требований об устранении таких нарушений, но само по себе не может служить основанием для освобождения работника от ответственности за совершение им дисциплинарного проступка.

В связи с этим требование истцов о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, данные, полученные в результате автоматизированной обработки системы электронной регистрации АПК «Бастион», не являются единственным доказательством нарушения трудовой дисциплины истцами. Сведения АПК «Бастион» зафиксированы в актах, составленных специалистами группы по работе с персоналом, отдела инженерно-технических средств и информационной безопасности, работниками охранного предприятия.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что факт нарушения истцами трудовой дисциплины был выявлен 16.07.2012 года при проверке сведений АПК «Бастион», при этом достоверность этих сведений истцами не оспаривалась.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она табелирует работников ООО «Тольяттикаучук» 650 человек, данные системы АПК «Бастион» запрашивает по необходимости, т.к. прямого доступа к данным системы она не имеет, делает запрос в службу безопасности. Табель заполняет в соответствии с предоставленными ей заявлениями об отпусках и т.п.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что несанкционированный доступ в систему «Бастион» практически невозможен, а искажение данных о входе и выходе работника возможно лишь при глобальном сбое системы.

По мнению суда, совокупность представленных ответчиком доказательств достоверно свидетельствует о том, что 23.06.2012 года Жильченко В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа 02 минут, Абушкевич Н.В. 10.06.2012г. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 50 минут, Пятаков А.Н. 24.06.2012 года отсутствовал на рабочем месте в течение 47 минут.

В судебном заседании представитель истцов также утверждал, что Абушкевич Н.В. и Жильченко В.В. отсутствовали на рабочем месте 10.06.2012г. и 23.06.2012г. соответственно, по уважительной причине, поскольку в эти дни обращались в отдел кадров за списком вакансий, однако названные доводы противоречат первоначальным объяснениям работников по факту проступка, а также материалам дела.

Также, из пояснений представителя ответчика, а также из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что процедура получения списка вакансий является кратковременной, поскольку отдел кадров расположен в 200 метрах от рабочего места истцов, кроме того, списки вакансий вручаются вне очереди.

Кроме того, из служебной записки начальника отдела режима ООО «ЧОП «Химпром-Охрана» ФИО7 от 09.11.2012г. следует, что Жильченко В.В. - 23.06.2012г., Абушкевич Н.В. – 10.06.2012г., а также Пятаков А.Н. – 24.06.2012г., разовый пропуск в отдел кадров не получали, был выходной день.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцами не представлено. Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что истцы, находящиеся в простое, постоянно получают в отделе кадров списки вакансий, однако аналогичных нарушений в другие дни не допускали.

Таким образом, доводы представителя истцов о том, что истцы допускают отсутствие на рабочем месте только в течении установленного времени и по уважительной причине не подтверждены материалами дела.

По мнению суда, нельзя признать правильными утверждения истцов о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку названные утверждения основаны на неправильном толковании закона.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, лицом, которому истцы подчинены, является руководитель группы по работе с персоналом ФИО4, которой стало известно о совершении истцами проступков 16.07.2012 года, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, так и ее служебными записками генеральному директору, датированными 16.07.2012 года.

В судебном заседании представитель истцов утверждал, что отсутствие Абушкевич Н.В., Жильченко В.В. и Пятакова А.Н. на рабочем месте был обязан своевременно выявить табельщик при проверке сведений системы АКП «Бастион», однако эти утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно должностной инструкции старшего табельщика отдела подбора и кадрового администрирования старший табельщик относится не к категории руководителей, а к категории служащих, и подчиненных лиц не имеет (п.п. 1.1, 1.4). Разделы 3 и 4, регламентирующие должностные обязанности и права старшего табельщика, также не содержат указаний на наделение названного работника правом контролировать соблюдение истцами трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах днем обнаружения дисциплинарных проступков, совершенных истцами, является 16.07.2012 года, то есть день, когда непосредственному руководителю истцов ФИО4 стало известно о нарушении истцами трудовой дисциплины.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в целях соблюдения при применении к работнику дисциплинарного взыскания положений вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 5 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы истцов о том, что ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, поведение истцов и другие имеющие значение обстоятельства, не могут быть признаны справедливыми. Ранее истцы имели дисциплинарные взыскания в виде замечания (Жильченко В.В. за отсутствие на рабочем месте 15.06.2012г. в течение 1 часа 14 мин., Пятаков А.Н. за отсутствие на рабочем месте 04.06.2012г. в течение 50 мин.), вместе с тем допустили повторное нарушение трудовой дисциплины.

По мнению суда, наложенное на истцов взыскание является соразмерным совершенному проступку. То обстоятельство, что истцы находятся во временном простое, само по себе не является безусловным основанием для освобождения Абушкевич Н.В., Пятакова А.Н. и Жильченко А.А. от обязанности соблюдать трудовую дисциплину.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного ст.193 ТК РФ срока с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду (ч.5 ст.192 ТК РФ). Материалами дела не подтверждается нарушение трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания на истцов.

Проанализировав все представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Абушкевич Н.В., Жильченко В.В. и Пятакова А.Н. о признании незаконным приказа о применении к истцам дисциплинарного взыскания следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий работодателя, исковые требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Абушкевич Н.В., Жильченко В.В., Пятакова А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2012 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья