Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2018 (2-14529/2017;) ~ М-9497/2017 от 16.10.2017

Дело № 2- 2094/18

24RS0048-01-2017-011420-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018года                        г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Н. к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Н. обратился с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу изделия из ПВХ, по договору истцом оплачено 44 443руб.. До настоящего времени изделия не переданы истцу. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 43 443руб., неустойку за просрочку исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 688,60руб., компенсацию морального вреда 50 000руб. ( л.д.4-7).

В судебном заедании представитель истца Колонтай В.Е. ( доверенность о ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела ( л.д. 94-94а), в суд не явился, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее по тексту – Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ООО «Союз» является действующим юридическим лицом ( л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» и Трофимовым А.Н. заключен договор на изготовление одного изделия из профиля КВЕ, Трофимовым А.Н. оплачено ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ 43 443руб. ( л.д.10, 11-12, 97).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.Н. обратился к ООО «Союз» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что изделия не переданы в течение согласованного срока передачи 15 дней ( л.д.13-16).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ответчик заключил с истцом договор, в соответствии с которым обязался изготовить и передать истцу изделия из профиля КБЕ, истцом оплачено ответчику 43 443руб.. Из пояснений представителя истца следует, что срок передачи изделий установлен сторонами в течение 15 дней, до настоящего времени изделия не переданы. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, является обоснованным требование о взыскании уплаченной по договору суммы 43 443руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком допущена просрочка выполнения работы, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер неустойки за указанный период просрочки - 52 131,60руб. ( 43 443руб. х 3% х 40дн), ограничен ценой договора и составляет 43 443руб., истец просит взыскать неустойку 8 688,60руб., в соответствии со ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом обстоятельств и периода нарушения, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20 000руб..

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф 36 065,80руб. ((43 443руб. + 8 688,60руб. + 20 000руб.) х 50%). Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000руб. ( л.д.17-19), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, находит справедливым и разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя 25 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 1 763,95руб. (2 063,95 руб. - по требованиям имущественного характера; 300руб.- по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Трофимова А.Н. уплаченную по договору сумму 43 443рубля, неустойку 8 688рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 20 000рублей, штраф 36 065рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000рублей, всего взыскать 133 197рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Союз» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 063рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова