Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 09 августа 2016 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И., при секретаре Карелиной З.А.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО7 от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО8 от <дата>, ФИО1 признана виновнымой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его изменить, переквалифицировав ее действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначив наказание в соответствии с диспозиции указанной статьи, поскольку признавая ее виновной мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, в котором, по мнению судьи, изложено существо нарушения; справку о ДТП№ схему ДТП; протокол осмотра ее автомобиля, фототаблицу к нему, где зафиксированы повреждения. Ее доводам о том, что она не заметила факта ДТП из-за его незначительности, т.е. в доказанности умышленного нарушения ею требований п.2.5 ПДД РФ, что составляет субъективную сторону указанного административного правонарушения, в постановлении мирового судьи никакой оценки не дано. Изложенные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание заявитель ФИО1. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, документов подтверждающих об уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что <дата> в <...>. водитель ФИО1 управляя автомашиной <...> на а/д Раменское-<адрес> в <...>. Раменского района Московской области в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с <...> под управлением водителя ФИО5, после чего, являясь участником ДТП, оставила место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, данными схемы дорожно- транспортного происшествия, данными справки по дорожно-транспортному происшествию и протокола осмотра транспортного средства <...>, фототаблицей к нему.

Также вина ФИО1 подтверждается объяснениями ФИО5 данными в ходе административного производства по делу о том, что он двигался по главной дороге со стороны <адрес>., слева со стороны <адрес> при наличии знака «Уступи дорогу» стала поворачивать к переезду а/м <...> под управлением ФИО1, которая пыталась встроиться перед ним. Он ее не пропустил. Проехав метров 50, увидел как эта машина уже справа перестроилась впереди него. Он заметил столкновение задней левой частью этой машины с его автомашиной. Девушка поехала не останавливаясь. Он остановился, сообщил о ДТП, передав данные автомашины <...>, которые сразу запомнил. Через неделю их вызвали в ГАИ, делали осмотр автомашин, сопоставляли повреждения, царапины.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судом был вызван в качестве специалиста ФИО6, который пояснил, что водитель транспортного средства ФИО1 не могла не заметить столкновение, так как при выявленных повреждениях, в машине раздается сильный грохот и скрежет помимо иных последствий при столкновении транспортных средств.

Таким образом, доводы ФИО1. о том, что она не заметила касательное столкновение ее автомашины с <...> под управлением водителя ФИО5, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО1. оставила в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО9 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Судья: