Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2015 ~ М-124/2015 от 23.01.2015

копия

Дело №/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                     г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю. при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием заявителя Колеватовой Н.П.

судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г., ее же как представителя Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области, действующей на основании доверенности без номера и без даты,

представителя заинтересованного лица ЗАО Банк «ВТБ-24» Юрченко Ю.П., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ревде Евстихиной Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:

Колеватовой Н.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г. «О передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действия (бездействия),

У С Т А Н О В И Л :

    Колеватова Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г. «О передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по необеспечению наложения взыскания на ценную бумагу с номинальной стоимостью <данные изъяты>, позволяющую полностью возместить взыскателю задолженность с последующей ее передачей взыскателю и признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, являющегося единственным жильем, приобретенного с использованием материнского капитала (л.д. 3-5).

В судебном заседании Колеватова Н.П. уточнила, что указанные выше требования ею заявлены как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей Колеватова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колеватова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колеватовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагая, что и их права нарушены оспариваемым решением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в связи с чем она указала заинтересованным лицом Управление социальной политики. (л.д. 29).

На заявленных требованиях с учетом уточнения она настаивала.

В обоснование заявленных требований Колеватова Н.П. указала, а также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Кукушкина Н.Г. на основании материалов сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесла постановление о передаче на торги арестованного имущества- жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> на торги, принадлежащего на праве совместной собственности заявителю и ее супругу Колеватову А.Г. Указанное Постановление заявитель считает незаконным, нарушающим права ее и ее несовершеннолетних детей. В настоящее время заявитель не имеет финансовой возможности уплатить взыскателю сумму долга в размере <данные изъяты>. Ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Ее муж Колеватов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ дома не проживает, от алиментов на уплату детей и содержание дома он уклоняется, его местонахождение неизвестно. Она полагает, что исходя из ее имущественного положения, имеются основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения судебного решения. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась за помощью в ПО «Солнечный дом». В конце ДД.ММ.ГГГГ г. специалистами ПО «Солнечный дом» в службу судебных приставов по <адрес> было подано заявление о принятии векселя в счет выплаты имеющегося у заявителя денежного долга за жилой дом и земельный участок. Данный вексель на сумму <данные изъяты> судебный пристав Кукушкина Н.Г., в чьем производстве находится дело, должна была арестовать. Но судебный пристав Кукушкина Н.Г. вексель не арестовала, а вынесла оспариваемое постановление на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. № выданного Ревдинским городским судом Свердловской области, об обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении заявленных Колеватовой требований о наложении взыскания на ценную бумагу номинальной стоимостью <данные изъяты> отказано судебным приставом Кукушкиной Н.Г., с чем она, как должник, не может согласиться, т.к. добровольно, соблюдая требования ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» указала место нахождения имущества соответствующего в полном объеме сумме долга, установленного в размере <данные изъяты>, что позволяет снять с заявителя бремя дополнительного наложения взыскания. Заявитель считает, что постановлением судебного пристава Кукушкиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче арестованного имущества на торги» ущемляются права заявителя на досрочное, фактически в добровольном порядке, погашение задолженности, предусмотренное законом, судебным приставом Кукушкиной Н.Г. производится необоснованная волокита исполнительного производства, а также не принимаются соответствующие меры по своевременному и полному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12, 13 ФЗ РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 50, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФЗ № 229-ФЗ). Кроме того, арест наложен на имущество, которое находится в ипотечном кредитовании с использованием материнского капитала, на который, согласно ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не может быть наложен арест. Указанное жилье является единственным пригодным для проживания заявителя и ее детей. Дети имеют равные доли в этом имуществе. Также у судебного пристава УФССП <адрес> Кукушкиной Н.Г. имеется постановление о наложении ареста на ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое заявитель просит принять во внимание при рассмотрении дела.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кукушкина Н.Г. (л.д. 54).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области Кукушкина Н.Г., она же как представитель Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области действующая на основании доверенности без номера и без даты (л.д. 26) требования Колеватовой Н.П. не признала. Она представила письменный отзыв (л.д. 36-37), в котором указала, а также устно суду пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Ревдинским городским судом в пользу взыскателя ЗАО Банк «ВТБ 24», в отношении должников Колеватовой Н.П. и Колеватова А.Г., о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> а также на жилой дом, расположенный по тому же адресу. В исполнительных документах определен способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>

Сославшись на п. 2,3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель полагает законным первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество, независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества за № о наложении ареста на жилой дом и земельный участок. Копию акта описи и ареста должник получил под роспись. Судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ за № по мнению судебного пристава-исполнителя является законным.

В Ревдинский районный отдел судебных приставов от должников поступило ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги (переводной вексель) выданный ООО «КРЭДИТ БИЛЛБЭНК» находящийся по адресу: <адрес> хранящийся в ОАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 20. Судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги, которое направлено держателю реестра ценных бумаг ООО «КРЭДИТ БИЛЛБЭНК». В рамках исполнительных производств вынесено постановление о поручении отделу судебных приставов по ЮАО г. Москвы УФССП России отдельных исполнительских действий применению мер принудительного исполнения им поручено наложить арест на переводной вексель, изъять его, провести оценку и принудительную реализацию арестованного имущества. Данное постановление направлено в г.Москва и, согласно отслеживанию почтовых сообщений на сайте почта России, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заинтересованного лица ЗАО Банк «ВТБ-24» Юрченко Ю.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), полагал, что требования Колеватовой Н.П. не подлежат удовлетворению. Он представил письменный отзыв (л.д. 35), в котором указал и устно пояснил, что считает оспариваемое должником постановление законным, вынесенным без каких-либо нарушений прав и интересов сторон, и оснований для его отмены не имеется. Наличие или отсутствие финансовой возможности у должника не является основанием для несовершения исполнительских действий. Наличие у должника ценных бумаг, на которые можно обратить взыскание, ничем не подтверждается. Несмотря на неоднократные просьбы СПИ и взыскателя, ни оригиналы, ни копии указанных векселей предоставлены не были. Доводы заявителя о наложении ареста на имущество, находящееся в ипотечном кредитовании несостоятельны, поскольку именно эти требования заявлялись Кредитором при обращении в суд. По его мнению статья 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» трактована заявителем неверно. В момент поступления Материнского капитала счет заявителя арестован не был, денежные средства были расписаны в погашение задолженности в соответствиями с нормами действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ревде Евстихина Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Она представила письменный отзыв (л.д. 33-34), в котором указала, что одним из основных принципов деятельности судебного пристава-исполнителя являются соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Она также обратила внимание суда на то обстоятельство, что арест наложен на имущество, которое находится в ипотеке и которое приобретено с использованием материнского капитала. Она также полагала, что на такое имущество в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть наложен арест, т.к. жилье является единственным годным для проживания, где дети имеют равные доли в праве собственности. В связи с изложенным. Управление социальной политики по г.Ревде не поддерживает требование заявителя об отмене и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необеспечению наложения взыскания на ценную бумагу, позволяющую полностью возместить взыскателю задолженность с последующей ее передачей взыскателю Управление полагается на решение суда.

В судебное заседание не явился второй должник Колеватов А.Г., который о месте и времени слушания дела был извещен путем направления телеграммы (уведомление л.д. 22). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на заявление не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Колеватова А.Г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и судом на сторону судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, была возложена обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) и оспариваемого постановления.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требования Колеватовой Н.П. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из указанной нормы, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также оспариваемое постановление могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ст. ст. 1,2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. По ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП по СО Кукушкиной Н.Г. находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за № (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении исполнительных производств на л.д. 42), возбужденное на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Ревдинским городским судом в пользу взыскателя ЗАО Банк «ВТБ 24» в отношении должников Колеватовой Н.П. и Колеватова А.Г. о взыскании с них задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, и об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., а также на жилой дом, расположенный по тому же адресу, 18 общей площадью <данные изъяты>. В исполнительных листах указан способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты> (исполнительные листы (л.д. 38-41, 56-59).

В соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского районного отдела УФССП по СО Кукушкиной Н.Г. составлен акт описи имущества за № о наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. (л.д. 43-44). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об оценке указанного имущества (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кукушкиной Н.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 46).

Данное постановление суд считает законным, не подлежащим отмене, поскольку оно вынесено на основании судебного решения и в полном соответствии с ним, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя об отсутствии у нее возможности рассчитаться с взыскателем, о наличии несовершеннолетних детей, имеющих право на доли в указанном имуществе, об обращении ареста на жилое помещение, являющееся единственным для ее семьи жильем, в данном случае не имеют юридического значения. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия производить ревизию либо отказаться исполнять вынесенное судом решение. Также законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя предоставлять отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменить способ и порядок исполнения судебного решения.

Данными полномочиями в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен суд, принявший решение. Как пояснила суду заявитель, она с такими требованиями в суд не обращалась.

Кроме того, заявителем неверно трактуется норма закона, не предусматривающая возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение и на земельный участок должника.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение и на земельный участок, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заявителем суду представлены Уведомление ГУ УПФ по г. Ревде Колеватовой Н.П. об удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> (л.д. 8), обязательство Колеватова А.Г. и Колеватовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ оформить жилой дом по адресу: <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого дома (л.д. 9). Письмо Управления социальной политики по <адрес> Колеватовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт перечисления средств материнского капитала на счет Банка, предоставившего кредит (Банк ВТБ Севето-Запад»)(л.д. 10). Согласно справки ООО «Управление ЖКХ» в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Колеватова Н.П., Колеватов А.Г., их дети ФИО ФИО1., ФИО2 свекровь Колеватова С.Г. 9л.д. 11)

Доводы заявителя о том, что в стоимость приобретенного имущества входит материнский капитал, а также о том, что несовершеннолетние дети имеют право на доли в указанном имуществе суд не принимает, поскольку эти доводы могли быть учтены только судом в ходе рассмотрения исковых требований Банка к должникам Колеватовым. После вступления судебного решения в силу эти доводы не могут быть учтены у\судебным приставом-исполнителем, поскольку это не находится в его компетенции.

Соответственно отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, являющегося единственным жильем и приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необеспечению наложения взыскания на ценную бумагу номинальной стоимостью <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель относительно этих действий суду пояснила, что ею принимаются все, предусмотренные законом меры для более быстрого и законного исполнения решения суда, в том числе по взысканию с должников суммы, указанной в исполнительном листе. Поэтому параллельно работе по обращению взыскания на предметы залога ею по заявлению Колеватовой Н.П. были приняты меры к отысканию векселей, их аресту и реализации. В случае, если ее поручение будет исполнено ранее реализации имущества с торгов, возможно, что необходимость в реализации имущества отпадет. Поскольку заявитель не обращалась в суд с требованиями об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, в настоящее время у нее, судебного пристава-исполнителя, отсутствуют основания для неисполнения решения суда в части обращения взыскания на дом и земельный участок.

Судом установлено, что ценная бумага, на которую ссылается заявитель, не была представлена ею судебному приставу-исполнителю и не находится у нее на руках. Заявителем были представлены только не заверенные копии документов, согласно которым Колеватовым А.Г. и Колеватовой Н.П. акцептированы оферты о предоставлении вексельных займов, предложенные ООО «КРЭЖИТ БИЛЛБЭНК», находящимся в г. Москва. Указанные в этих документах суммы в общей сложности составляют <данные изъяты> (л.д.30-32).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на установление наличия соответствующих векселей, места их нахождения, ареста и реализации. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ценные бумаги – переводные вексели, выданные ООО «КРЭДИТ БИЛЛБЭНК» Колеватову А.Г., на сумму <данные изъяты>, Колеватовой Н.Г. на <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей (л.д. 47,48), Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮАО г. Москва о наложении ареста на ценные бумаги - вексели, выданные ООО «КРЭДИТ БИЛЛБЭНК» Колеватову А.Г., на сумму <данные изъяты> рублей, Колеватовой Н.Г. на <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 49,50). Согласно списку № внутренних почтовых отправлений Постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложении ареста на ценные бумаги направлены судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЮАО г. Москва ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Какие-либо незаконные действия, а также незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Колеватовой Н.П. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского отдела УФССП по Свердловской области Кукушкиной Н.Г. «О передаче арестованного имущества на торги» от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                            подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            подпись

Копия верна судья                        Н.Ю. Козловских