Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2019 (11-261/2018;) от 26.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.10.2018 года по иску Зайцевой Е.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать АО «Связной Логистика» принять отказ Зайцевой Е.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 36 660 рублей, неустойку за период с 08.10.2018 года по 12.10.2018 года в размере 1 833 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 45 493 рубля, в остальной части требований отказать. Кроме того, с АО «Связной Логистика» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 654 рубля 79 копеек, а Зайцева Е.А. обязан возвратить АО «Связной Логистика» некачественный товар,

установил:

Зайцева Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 36 660 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.06.2018 года по 25.07.2018 года в размере 9 531,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.04.2016 года ею у ответчика был приобретен смартфон, стоимостью 36 660 руб. В ходе эксплуатации в период двух лет с момента покупки товар перестал работать. С целью выявления наличия дефекта и его характера истцом была организована экспертиза, которой установлено наличие в товаре существенного производственного дефекта – выход из строя системной платы. 20.06.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием возврата стоимости товара, а также возмещения расходов по экспертизе и компенсации морального вреда. К претензии было приложено заключение эксперта. Требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО Связной Логистика», не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что выводы решения мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец направил претензию в адрес ответчика 06.06.2018 года, то есть по истечении двух лет с момента приобретения товара, ранее обращений от истца не поступало. В подтверждение наличия дефекта в товаре истцом представлено экспертное заключение от 02.04.2018 года, которое допустимым доказательством по делу признано быть не может, поскольку учредителем и председателем правления организации, выполнившей данное заключение, является Уланов С.А., который также является и представителем истца по доверенности., эксперт Кумуков Р.А., выполнивший данное заключение, состоит в трудовых отношениях с Улановым С.А. Считает, что находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу. Кроме того, данное заключение фактически изготовлено позже указанной в нем даты с целью создания условий, при которых у истца возникает право обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. Мировой судья в решении правильно пришел к выводу о том, что представленное стороной истца заключение является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы. Однако, несмотря на это, указал, что недостатки в товаре возникли в течение двух лет с момента приобретения, при этом не указал, на чем основаны данные выводы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выявлении недостатка в течении двух лет с момента приобретения товара.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель Зайцевой Е.А. Нагорная Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что в товаре имеется существенный производственный недостаток, который возник в течение двух лет с момента приобретения товара. Для получения юридических услуг по вопросу некачественного товара истец в феврале 2018 года обращалась к юристу и оформила доверенность для защиты своих прав на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждает выявление недостатка в течение двух лет с момента приобретения товара. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение…

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара,

нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков;

невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года Зайцева Елена Андреевна приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone SE 16 Gb, стоимостью 36 660 руб.

06 июня 2018 года, то есть по истечении двух лет с момента приобретения товара, истец направила в адрес продавца АО «Связной Логистика» претензию, в которой отказывается от исполнения договора купли продажи и просит возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки по проведению экспертизы, убытки по оплате юридических услуг и выплатить компенсацию морального вреда.

В подтверждение наличия в товаре существенного производственного недостатка истцом к претензии было приложено экспертное заключение от 02.04.2018 года, выполненное экспертом Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей Кумуковым Р.А.

В ответе на претензию от 25.06.2018 года Зайцевой Е.А. отказано в удовлетворении требований в связи с истечением двухлетнего срока с момента приобретения товара и предложено обратиться с данными требованиями с производителю товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что требования о расторжении договора и возврате стоимости товара могут быть предъявлены к продавцу товара только в период гарантийного срока, либо в течение двух лет с момента приобретения, если срок гарантии составляет менее двух лет. При этом в последнем случае обязанность доказать, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе.

Стороной истца в подтверждение факта возникновения производственного недостатка в течение двух лет с момента приобретения товара представлено заключение досудебного исследования, датированное 02.04.2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал данное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку досудебное исследование, выполненное по обращению истца, произведено Самарской региональной общественной организацией по защите потребителей, учредителем и директором которой является Уланов С.А., являющийся, в том числе согласно представленной суду доверенности, представителем истца, следовательно, эксперт Кумуков Р.Ф. является работником представителя истца, в связи с чем, заинтересованность специалиста в исходе дела не исключается.

Между тем, в силу п. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта и специалиста. Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, заключение специалиста не может быть расценено, как допустимое доказательство, в том числе и в части времени выявления недостатка в товаре.

Представленный стороной истца договор поручения от 27.02.2018 года не может быть признан доказательством возникновения недостатков товара в течение двух лет с момента покупки, поскольку в данном договоре не указан серийный номер товара, что не позволяет идентифицировать товар, в отношении качества которого истец обратился за получением юридических услуг.

Представленная стороной истца доверенность является общей, а не выдана для представления интересов по конкретному делу, связанному со спорным товаром, более того, доверенность выдана на пять лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения в товаре производственных недостатков в течении двух лет с момента приобретения товара.

По смыслу положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» за пределами двух лет с момента покупки и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара лишь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), тогда как истцом указанные требования предъявлены к продавцу товара.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что АО «Связной Логистика» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика стороной истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судья не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с этим решение мирового судьи является не законным и не обоснованным, подлежит отмене в полном объеме, а по делу подлежит вынесению новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.10.2018 года по иску Зайцевой Е.А. к АО «связной Логистика» отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Самарского областного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2019 года.

Председательствующий: