Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3970/2012 ~ М-2492/2012 от 21.06.2012

дело № 2-3970/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2012 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Никитиной О.И. об обязании заключить договор либо соглашение по содержанию общего имущества, взыскании понесенных расходов,

установил:

    Истец Петров А.В. обратился в суд с иском к Никитиной О.И. об обязании заключить договор либо соглашение по содержанию общего имущества, взыскании понесенных расходов.

    В обоснование требований истец указал, что он и Никитина О.И. являются собственниками половины строения лит.А – дачи по адресу: <адрес>. Согласно определению Пушкинского городского суда Московской области от 18.05.2009 года в собственности Петрова А.В. находится 46 кв.м. его полезной площади, что составляет 0,56 доли этой половины дома, в собственности Никитиной О.И. находится мансарда полезной площади 36,3 кв.м. – 0,44 доли половины дома. Дом постройки 1947 года требует постоянного ухода и ремонта. Он неоднократно обращался к Никитиной О.И. с просьбой заключить договор по содержанию общего имущества их половины дома и оплатить уже произведенные им расходы, но ответа до сих пор не получил. Просит суд обязать Никитину О.И. заключить с ним договор или соглашение по содержанию и сохранению общего имущества половины строения лит.А – дачи по адресу: <адрес>, взыскать с Никитиной О.И., соразмерно ее доли, издержки понесенные им по содержанию и сохранению общего имущества в размере 49 014 рублей (л.д. 4).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров В.А. (л.д. 11) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и дополнил, что если Никитина О.И. не верит, что истец понес указанные расходы, то она должна просить назначить соответствующую экспертизу, он назначать строительно-техническую экспертизу не будет, поскольку считает, что представленных им доказательств достаточно. При проведении работ заменена часть старого фундамента, залит новый ленточный фундамент, выровнены старые шпалы. При этом Никитина О.И. с мужем были согласны с такими работами и обещали вернуть деньги.

    Ответчик Никитина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не видела, что фундамент находился в плохом состоянии, и необходимо было производить указанные истцом работы. Разговор о возможном ремонте был, но они ни о чем не договорились, так как не определили смету. Поскольку дом старый, то она не собиралась его ремонтировать, так как дом легче продать. Производил ли истец ремонт, не видела. Непонятно каким образом истец определил указанную сумму. Считает, что истец не представил доказательств в подтверждение о том, что такие работы были необходимы, он указанные работы проводил и понес заявленные расходы. Дом разделен и какого-либо соглашения о его содержании она заключать не желает.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ранее дом по адресу: МО, <адрес> находился в общей долевой собственности Петрова А.В. -0,39 доли, Мосолова Е.А. -0,33 доли, Сергиевской Н.В. -0,48 доли.

Определением Пушкинского городского суда от 18.05.2009 года между указанными собственниками утверждено мировое соглашение, по которому за Никитиной О.И. признано право собственности на 0,33 доли дома в порядке наследования после смерти Мосолова Е.А., произведен раздел дома. Петрову А.В., Никитиной О.И., Сергиевской Н.В. выделены конкретные части дома, право общей долевой собственности прекращено ( л.д.5).

    Петров А.В. составил проект договора от 11.11.2009 года на обслуживание, содержание и сохранение общей долевой собственности ( л.д.6), а также подготовил письма с предложением заключить такой договор, с указанием о необходимости проведения ремонта дома, составлении сметы ( л.д. 12-21).

Истец утверждает, что после раздела дома произвел в 2009 году ремонтные работы по укреплению фундамента указанного жилого строения. В обоснование несение расходов представил локальный сметный расчет по ремонту фундамента и устройству отмостки, подготовленный ООО «ЭСМ», в котором указано, что стоимость ремонтных работ составила 45 105 рублей (л.д. 9). Также истцом предоставлена смета на ремонт спорного дома, подготовленная ЗАО «ИРМО-СТАТУС» от 10.06.2011 года, по которой стоимость ремонтных работ составила 66 290 рублей (л.д. 10).

    Как следует из объяснений представителя истца, данные сметы были подготовлены указанными организациями согласно его объяснениям по работам, которые он провел в 2009 году.

    Во время проведения работ данный дом был уже разделен и не являлся общей долевой собственностью, в связи с чем стороны уже не являлись участниками общей долевой собственности.

    В то же время из материалов дела и объяснений сторон следует, что они разделили дом таким образом, что часть помещений ответчика находится над помещениями истца ( л.д. 7).

    Как следует из объяснений Никитиной О.И., она не давала согласия на проведения истцом работ по ремонту дома, проведение таких работ не видела, их необходимость отрицает.

    Взыскание расходов по ст. 210 ГК РФ предусматривается в том случае, когда ремонт проводился с целью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

    Из смысла ст. 249 ГК РФ следует, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно доле участника этой собственности может быть возложена только в том случае, если эти расходы являются необходимыми для содержания и сохранения общего имущества.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении понесенных затрат, истец должен доказать, что все выполненные им работы являлись необходимыми для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии. Иными словами, истец должен доказать необходимость проведения ремонтных работ, а также что эти работы проводились и в соответствие со ст. 56 ГПК РФ -размер понесенных им расходов.

Для выяснения указанных обстоятельств судом неоднократно по делу ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой истец не посчитал нужным.

    В соответствии с вышеуказанными нормами права истец не предоставил суду убедительных доказательств в подтверждении необходимости несения расходов, также как и доказательств несения таких расходов.

    Из ст. 421 ч.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Судом установлено, что между сторонами право общей долевой собственности на указанный дом прекращено, и какой-либо обязанности в силу закона либо договора на заключение договора или соглашения по содержанию данного имущества у Никитиной О.И. не имеется.

    Таким образом, суд отказывает Петрову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Петрова А.В. к Никитиной О.И. об обязании заключить договор либо соглашение по содержанию общего имущества, взыскании понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 ноября 2012 года.

Судья: .....

.....