Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2013 ~ М-309/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-294/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013г. пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Мельник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9

к АДМИНИСТРАЦИИ ФИО11 муниципального района Приморского края

об обязании провести техническое обследование, позволяющие получить достаточную информацию для вариантного проектирования капитального ремонта крыши, систем электрооборудования и канализации жилого <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> ФИО11 <адрес>;

выполнить замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия;

выполнить устройство новых трубопроводов / до первого выпускного колодца/ системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечит доступ для технического обслуживания и ремонта;

выполнить замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации;

выполнить восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

выполнить вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли,

взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., по 20 000 руб. на каждого истца соответственно путем перечисления почтовым переводом

и по встречному иску АДМИНИСТРАЦИИ ФИО11 муниципального района <адрес>

к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9

об обязании собственников жилых помещений внести взнос на капитальный ремонт жилого <адрес> в <адрес> ФИО11 <адрес>, до начала проведения ремонта, в размере:

на проведение капитального ремонта дома:

ФИО1- 4, 61 % или 4, 61 доли;

ФИО3- 4, 92 % или 4,92 доли;

ФИО2- 4, 78 % или 4, 78 доли;

ФИО4- 12.%% ; или 12, 55 доли;

ФИО10- 6,04% или 6,04 доли;

ФИО8- 4, 88 % или 4,88 доли;

ФИО9- 4, 79 % или 4, 79 доли;

На проведение капитального ремонта кровли:

ФИО1- 4, 7 % или 4,7 доли;

ФИО3- 5,02 % или 5,02 доли:

ФИО2- 4, 88 % или 4,88 доли;

ФИО4- 6,44 % или 6,44 доли;

ФИО10- 6, 17 % или 6, 17 доли;

ФИО8- 4,99 % или 4, 99 доли;

ФИО9- 4, 89 % или 4, 89 доли, суд

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, являясь собственниками /по различным основаниям/ жилых помещений <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> ФИО11 <адрес> обратились в Пограничный районный суд с иском к Администрации ФИО11 муниципального района <адрес> об обязании провести техническое обследование, позволяющие получить достаточную информацию для вариантного проектирования капитального ремонта крыши, систем электрооборудования и канализации жилого <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> ФИО11 <адрес>;

-выполнить замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия;

-выполнить устройство новых трубопроводов / до первого выпускного колодца/ системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечит доступ для технического обслуживания и ремонта;

-выполнить замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации;

-выполнить восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

- выполнить вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли;

-взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., по 20 000 руб. на каждого истца соответственно путем перечисления денег почтовым переводом.

В обоснование иска истцы указали, что они длительное время проживают в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> ФИО11 <адрес>. Данный дом, согласно техническому паспорту, построен в 1964 г. и ни разу не подвергался капитальному ремонту, текущего ремонта общего имущества и жилых помещений собственником ни разу не производилось, т.е. 49 лет жилой дом эксплуатируется без капитального и текущего ремонта. Дом требует капитального ремонта крыши, систем электрооборудования и канализации, для этого необходимо обязать Администрацию ФИО11 муниципального района, в соответствии с выводами эксперта, провести техническое обследование <адрес> ФИО11 <адрес> ПК, позволяющее получить достаточную информацию для вариантного проектирования капитального ремонта крыши, систем электрооборудования и канализации.

В судебном заседании истица ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что она в результате приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГг. с Администрацией ФИО11 городского поселения, приобрела в совместную собственность на себя и супруга ФИО13 <адрес> указанном доме, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., до приватизации длительное время как наниматель пользовалась данной квартирой и достоверно знает, что дом ни разу не ремонтировался обслуживающими организациями при том, что она оплачивает МУП» Коммунсервис» расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, куда входят и расходы на ремонт дома. Согласно ответа Главы администрации ФИО11 <адрес> от 08.11.2007г. № 145-КЗ « О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пограничным муниципальным районом и поселениями, образованными в границах ФИО11 муниципального района», квартиры под №№ 2,4,9,10,13,15, 16 и в т.ч. её <адрес>, переданы в собственность ФИО11 городского поселения, при этом истица полагает, что капитальный ремонт дому требовался еще до передачи жилого фонда и бывший собственник, т.е. ответчик по делу, обязан был произвести капитальный ремонт дома и квартир в нем. За последние 10 лет полностью пришла в негодность система канализации общего пользования, а именно в первом подъезде канализационные стоки затекают под пол квартир первого этажа / при отсутствии подвала/, а затем на улицу, для замены труб системы канализации необходимо вскрывать полы как в квартирах, так и в подъездах, с отселением жильцов, в результате протечек разрушается несущая стена на первом этаже, отсырела электропроводка, мелкий ремонт силами обслуживающей организации МУП « Коммунсервис» не принес нужного результата.

Представитель ФИО7 ФИО14 исковые требования поддержала и пояснила, что ранее она также проживала в <адрес> в <адрес>, решением ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. суд обязал ответчика в лице Администрации муниципального образования <адрес> провести капитальный ремонт в <адрес>, при этом в суде представитель ответчика по доверенности указал, что весь <адрес>»а» по <адрес> на основании акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГг., нуждается в проведении капитального ремонта и данный дом еще в 2004г. был включен в программу мероприятий по развитию ЖКХ и благоустройству МО <адрес> на проведение в нем капитального ремонта, якобы, была составлена смета на капитальный ремонт дома, однако ремонт не начат, т.к. не найден подрядчик и нет маневренного фонда, куда бы были отселены жильцы. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт обследования жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>»а», а самим собранием решено провести капитальный ремонт кровли, электропроводки, ремонт труб общей канализации с выводом труб на улицу и капитальный ремонт ряда квартир №№ 2, 4, 9, 13, капремонт обоих подъездов дома, представитель ответчика на собрание приглашался, но не пришел. Уже после обращения с иском в суд жильцы на совместные деньги обратились в экспертную организацию для производства экспертизы, согласно которой дом действительно нуждается в проведении капитального ремонта.

Истица ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что она приватизировала в совместную собственность <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>, 1964 года постройки, - ДД.ММ.ГГГГг. по договору с Администрацией ФИО11 городского поселения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГг., фактически проживает длительное время в спорном доме, который ни разу капитально не ремонтировался, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., на момент ДД.ММ.ГГГГг. собственником дома являлся ответчик, а затем в 2007г. передан в ФИО11 городское поселение / ряд квартир/, со ссылкой на Закон РФ» О приватизации Жилищного Фонда в РФ от 04.07.1991г. № ст.16, »приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонт, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда», бесплатная приватизация началась с 1991г. и срок её окончания продлен до 2014г., на начало приватизации дому 27 лет и он уже тогда требовал капитального ремонта.

Истец ФИО5 иск поддержала, указав, что она приватизировала <адрес> - ДД.ММ.ГГГГг., оформила в общую долевую собственность с членами семьи ФИО15, ФИО16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на НИ, фактически длительное время проживает в данной квартире, при этом в доме ни разу не проводился капитальный ремонт с момента его постройки, хотя формально еще в 1990г. должен был проведен капитальный ремонт собственником дома, т.е. ответчиком по делу, неоднократные обращения жильцов дома к ответчику, в местную редакцию газеты не дали действенного результата, по заключению экспертизы, техническое состояние крыши, трубопроводов системы канализации, системы электрооборудования <адрес>»а» по <адрес> оценивается как неудовлетворительное и требуется только капитальный ремонт, а выполнение текущего ремонта нецелесообразно.

Истец ФИО1 измененные исковые требования в суде поддержала и пояснила, что не смотря на то, что она стала собственником <адрес> спорном жилом многоквартирном доме в результате купли-продажи в 2006г., полагает, что именно ответчик должен провести капитальный ремонт <адрес> в <адрес>, т.к. за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, ответчик, будучи первоначально собственником данного дома, 1964г. постройки, обязан был своевременно произвести в нем капитальный ремонт за свой счет, а исходя из системного толкования ст. 16 ФЗ» О приватизации…», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Истец ФИО2, будучи собственником <адрес> результате купли-продажи у ФИО17 по договору от 20.06.2005г., исковые требования полностью поддержал, дав суду аналогичные пояснения.

Истец ФИО3, будучи собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.,- на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГг.., исковые требования поддержала.

Истец ФИО10, будучи собственником <адрес> спорном доме, в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования поддержал.

Истец ФИО4, будучи собственником двух квартир 15 в <адрес>, № по договору купли продажи отДД.ММ.ГГГГг. / свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг./ и № по договору от 17.07.2012г. / свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг./ также исковые требования поддержала и дала суду аналогичные пояснения.

Истец ФИО8, будучи собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону / свидетельство о праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг./ исковые требования полностью поддержал.

Истица ФИО9, будучи собственником <адрес> результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг./ свидетельство о праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг./ исковые требования в суде поддержала.

Исковые требования истцов по договору социального найма жилого помещения ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО25 к Администрации ФИО11 городского поселения о проведении капитального ремонта квартир №№ 2,4,9,13 в жилом <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> выделены определением суда в отдельное производство для отдельного рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации ФИО11 муниципального района <адрес> ФИО20 по доверенности заявленные исковые требования полностью не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ « действительно за бывшим наймодателем сохраняется обязанность проводить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, при этом обязанность эта возникшая и не исполненная на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, вместе с тем, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения. По настоящему иску только три истца приобрели жилые помещения в результате приватизации жилья : ФИО7 по договору от 20.11.2008г., ФИО6 по договору от 29.09.201г. и ФИО5по договору от 20.11.2008г., при этом не присоединились в качестве соистцов другие члены семьи сособственников, у других же истцов вообще отсутствуют основания для удовлетворения требований в соответствии со ст.16 ФЗ» О приватизации в РФ».

Как следует из решения общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в составе 8- ми человек без их поименования, инициатором собрания жильцов явились посторонние лица из числа депутатов <адрес> и главный редактор районной газеты, само собрание было не легитимно, из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в отсутствии ответчика и специалистов надлежащего профиля, следует, что <адрес> в <адрес> имеет повреждения несущих конструкций и конструктивных элементов дома, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском, но не нашло подтверждения в заключении эксперта;

в процессе рассмотрения дела истцами изменены исковые требования, на ответчика возлагаются не свойственные ему функции в части проведения технического обследования дома с созданием нескольких вариантов проектов поведения капитального ремонта крыши, систем электрооборудования, системы канализации жилого дома; квалифицированные специалисты-строители, имеющие лицензию и допуск на разрешение к выполнению технических обследований, позволяющих получить достаточную информацию для вариантного проектирования и проведения самого капитального ремонта дома в штате администрации района не предусмотрены. Ответчик полагает, что требования заявлены не корректно, кроме того, не отрицая, что в спорном доме с момента его постройки капитальный ремонт ни разу не проводился, в Администрации ФИО11 <адрес> отсутствуют сведения о том, что данный жилой дом в 2004г., якобы, был включен в программу мероприятий по развитию ЖКХ и благоустройству МО <адрес> на проведение в нем капитального ремонта на 2004 г., как и в последующие года, за отсутствием финансирования. Истцами не конкретизированы требования относительно капитального ремонта дома, не составлена смета на ремонт, фактически на ответчика истцами возлагаются обязанности эксперта.

Также ответчик заявил встречные требования к истцам, приобретшим в собственность квартиры не в результате приватизации,- ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9, в случае удовлетворения судом основного иска, в соответствии со ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ, которые обязаны в силу закона, нести бремя содержания общего имущества в таком доме, в размере доли общей площади квартиры пропорциональной размеру общей площади многоквартирного дома, в этом размере, участвовать в расходах, необходимых для проведения капитального ремонта дома, внести взнос на капитальный ремонт дома / без указания суммы/, до начала его проведения соответственно с каждого собственника в долях.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9 не признали, предоставив письменный отзыв, согласно которого заявленное требование незаконно, капитальный ремонт требовался спорному дому еще до ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до вступление в действие ЖК РФ, согласно экспертизы от 17.09.2013г. физический износ покрытия кровли составляет 70%, износ деревянных конструкций крыши- 50%, период эксплуатации кровельного покрытия без проведения капремонта превышает рекомендуемый в 1,6 раза, а нормативный период эксплуатации деревянный конструкций крыши истек, эффективный период эксплуатации шиферной кровли до проведения капремонта составляет 30 лет, деревянных стропил и обрешетки- 50 лет, учитывая, что <адрес> года постройки, то первый капитальный ремонт крыши должен был быть проведен в 1994г., но не сделан. Физический износ системы электрооборудования, согласно акта экспертизы, составляет 80%, срок эксплуатации ВРУ и внутридомовых магистралей электроснабжения без проведения капремонта превышает рекомендуемый в 2.5 раза, т.о. первый капитальный ремонт системы электрооборудования должен был быть проведен еще в 1984г., а второй в 2004г., физический износ системы канализации дома составляет 80%, период эксплуатации трубопроводов канализации без капремонта превышает рекомендуемый на 9 лет. Если бы капитальный ремонт был проведен бывшим собственником своевременно, то и процент износа общего имущества был бы ниже, как и размер денежных средств на восстановление эксплуатационных качеств канализации, кровли и электропроводки был меньше в разы, к тому же обязанность по производству последующих капитальных ремонтов и их оплате лежит на собственниках жилых помещений в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований МУП» Коммунсервис» ФИО21 по доверенности исковые требования жильцов не признал и пояснил, что МУП» Коммунсервис» с 2008г. является обслуживающей организацией, заключившей договор управления с собственниками жилого многоквартирного <адрес>»а» по <адрес> на основании решения общего собрания, оказывает собственнику услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общедомового имущества, также предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества. Дом действительно находится в плачевном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, т.к. система канализации практически себя изжила, и МУП» Коммунсервис» периодически устраняет аварии по заявкам жильцов. Встречные требования ответчика третье лицо поддержал, т.к. полагает, что собственники жилого дома, которых большинство, обязаны своим денежным участием осуществлять ремонт общедомового имущества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные основные исковые требования, как и встречные, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 Закона РФ» О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, граждане вправе требовать проведение капитального ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведение такого ремонта, следовательно, обязанность по производству капитального ремонта дома и жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя / органа государственной власти или органа местного самоуправления/ и не исполненная им на момент приватизации гражданами сохраняется до исполнения этого обязательства, с введением в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в т.ч. на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Судом достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что в жилом <адрес> в <адрес> капитальный ремонт с момента его постройки в 1064г. бывшим наймодателем, т.е. Администрацией ФИО11 <адрес>. ни разу не проводился, хотя по правилам ВСН 58-88/р/ ремонт положено производить 1 раз в 10 лет, срок давности в отношении граждан, приватизировавших квартиры, не применяется, т.к. это длящиеся отношения.

Так, согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> № «А» <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа составил 10%.

Необходимость капитального ремонта дома первым собственником, т.е. Администрацией ФИО11 муниципального района <адрес>, подтверждена и актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У, согласно которого « в ходе проведения исследования 2-х этажного, 2-х подъездного жилого <адрес> в <адрес> края установлено, что техническое состояние крыши, трубопроводов системы канализации, системы электрооборудования <адрес> в <адрес> края оценивается как неудовлетворительное, при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов и инженерного оборудования возможна лишь при условии проведения капитального ремонта, позволяющего устранить физический износ, улучшить жилищные условия и экономить эксплуатационные расходы.

Для восстановления эксплуатационных показателей жилого <адрес> в <адрес> требуется проведение капитального ремонта, в процессе которого необходимо выполнить :

- проведение технического обследования, позволяющего получить достаточную информацию для вариантного проектирования капитального ремонта крыши, систем электрооборудования и канализации жилого дома ;

- замену или усиление по проекту деревянных конструкций крыши, с устройством нового кровельного покрытия ;

- устройство новых трубопроводов / до первого выпускного колодца/ системы канализации во вновь построенных проходных каналах с изолированным входом, позволяющим обеспечит доступ для технического обслуживания и ремонта;

-полную замену сетей питания квартир с распределительными щитками, полную замену сетей освещения всех мест общего пользования, на основании разработанного проекта, учитывающего суммарную нагрузку потребителей и безопасность эксплуатации;

- восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

- вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли.

Выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно и не целесообразно.

Объем работ по капитальному ремонту крыши, системы канализации, системы электрооборудования <адрес> в <адрес> края определить на основании проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с требованиями нормативных документов».

Из данного вывода эксперта следует то, что необходимо провести сначала техническое обследование, позволяющее получить достаточную информацию для вариантного проектирования капитального ремонта крыши, системы электрооборудования и канализации жилого дома.

Анализируя выводы эксперта, суд полагает, что доказательство, представленное истцами,- в виде данного акта эксперта, не полно, не достаточно для принятия решения с обязанием ответчика произвести собственно капитальный ремонт дома, само первое требование не корректно, не конкретизировано и заведомо невыполнимо, т.к. суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по проведению технического обследования дома с последующим многовариантным проектированием с целью проведения капремонта, а удовлетворение последующих требований в части замены деревянных конструкций крыши, устройство новых трубопроводов системы канализации, замены сетей электропитания квартир, восстановление вентиляционных шахт, вывод вытяжной части канализационных стояков выше скатной кровли технически невозможно при отказе истцам в удовлетворении первого требования, поскольку они взаимосвязаны и не разрывны друг от друга.

Согласно справке Администрации ФИО11 муниципального района «О невозможности проведения капитального ремонта» следует, что Администрация МР не имеет квалифицированных специалистов-строителей имеющих лицензии, специальные допуски и разрешения для выполнения технических обследований, позволяющих получить достаточную информацию для вариантного проектирования и проведения капитального ремонта всей инфраструктуры жилого многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. проводилось собрание собственников помещения в многоквартирном <адрес>»а» по <адрес> в <адрес> по инициативе депутата Думы ФИО11 <адрес> и главного редактора местной газеты с участием трех истцов ФИО7, ФИО1, ФИО6, при этом 8 человек проголосовали за проведение капитального ремонта дома и ряда квартир в нем / не указано, кто именно из числа собственников /, был в последующем составлен акт обследования дома опять же при отсутствии представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., данный акт и решение собрания не предоставлены ответчику для принятия решение в досудебном добровольном порядке.

Также, в силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников., соответственно, требование о проведении капитального ремонта должно было быть заявлено всеми сособственниками приватизированных квартир №№ 8,10, 12, т.к. оно затрагивает их права и интересы.

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО8, на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1-комнатная <адрес> жилом <адрес>, площадью 31.6 кв.м., приобретенная им в результате наследования по закону;

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО9, на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит <адрес> жилом <адрес>, площадью 31 кв.м., приобретенная ею по договору купли-продажи;

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4, на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 2-комнатная <адрес> жилом <адрес>, площадью 40,4 кв.м. и

согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4, на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 2-комнатная <адрес> жилом <адрес>, площадью 40,8 кв.м., приобретенные ею по договорам купли-продажи;

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО2, на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1-комнатная <адрес> жилом <адрес>, площадью 30,9 кв.м., приобретенная по договору купли-продажи;

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3, на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1-комнатная <адрес> жилом <адрес>, площадью 31,8 кв.м., приобретенная по завещанию;

Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1, на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит 1-комнатная <адрес> жилом <адрес>, площадью 29,8 кв.м, приобретенная по договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проживает в <адрес> п. ФИО11 <адрес>( права не зарегистрированы), приобретенная по договору купли-продажи.

Перечисленные выше граждане, истцы по делу, не подпадают под действие ст. 16 ФЗ » О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Администрации ФИО11 муниципального района во- первых, в связи с его условностью и отказа в удовлетворении основного иска; во- вторых, доводы представителя администрации района о том, что ответчик, как бывший наймодатель не должен единолично нести обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества дома со ссылкой на ст. 158 ЖК РФ и на ст. 210 ГК РФ не состоятельны, т.к. собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем платы за содержание и ремонт, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, чего ответчиком в действительности выполнено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО10, ФИО7. ФИО8. ФИО9 к Администрации ФИО11 муниципального района <адрес>

выполнить восстановление вентиляционных шахт с прочисткой каналов и выводом оголовков выше уровня;

выполнить вывод вытяжной части канализации стояков выше скатной кровли,

взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., по 20 000 руб. на каждого истца соответственно путем перечисления почтовым переводом,- отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска АДМИНИСТРАЦИИ ФИО11 муниципального района <адрес>