Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2018 от 10.05.2018

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Манько Н.А.                                  № 12-365/18

РЕШЕНИЕ

01 июня 2018 года                                    г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Олейник Д. В. на постановление мирового судьи участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Олейник Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 60 (шестидесяти) часов.

Олейник Д.В. обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене по основаниям, изложенным им в его жалобе, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании Олейник Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, представитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В развитие приведенных положений федеральный законодатель в ст.80 Семейного Кодекса РФ урегулировал порядок и условия исполнения родителями обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В ней, в частности, установлено, что порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно, в связи с чем они вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл.16 Семейного Кодекса Российской Федерации. В случае же, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются в судебном порядке.

Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП, в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что <дата> судебным приставом ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по Приморскому краю Поповой Н.Г. на основании исполнительного документа судебного участка <номер> Первореченского судебного района г.Владивостока серия <номер> от <дата> о взыскании с Олейник Д.В. алиментов в пользу Олейник Т.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 6 786,50 руб., с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>.

Между тем, Олейник Д.В. в нарушение вынесенного в отношении него судебного акта алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - Олейник Я. Д., <дата> г.р., в установленном размере не уплачивал, в силу чего в период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере 87 128,16 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Олейник Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП.

Мировой судья, проверив и оценив представленные доказательства, счел вину заявителя в совершении указанного противоправного деяния доказанной и потому подверг его административному наказанию в виде обязательных работ.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

События, отраженные в протоколе об административном правонарушении и выражающие суть выдвинутого против Олейник Д.В. обвинения, подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, в числе которых копия исполнительного листа о взыскании Олейник Д.В. алиментов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о расчете задолженности по алиментам, объяснениями Олейник Д.В и Олейник Т.В.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, относятся к обстоятельствам дела и потому в силу ст.26.2 КРФоАП правомерно приняты судьей первой инстанции во внимание при постановлении судебного акта. Добытой совокупности доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных ст.26.1 КРФоАП.. Они не позволяют усомниться в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Олейник Д.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП с учетом требований ст.ст.3.1, 3.13, 4.1 КРФоАП.

Анализ диспозиции ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП в системной связи с ранее процитированными установлениями семейного законодательства свидетельствует о том, что нарушением судебного решения о взыскании алиментов, влекущим административную ответственность, является неуплата их в том размере, который определил суд. Следовательно, законодателем недопустимым признается как полная неуплата алиментов, так и частичная.

Иное толкование данной нормы исключало бы возможность достижения конституционно значимой цели, направленной на защиту материнства и детства, ставило бы под сомнение обязательность судебного решения как акта правосудия.

В связи с этим, вопреки мнению заявителя, производимая им ежемесячная частичная уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период, отмеченный в протоколе об административном правонарушении, не исключает административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП.

Ссылка заявителя на уважительность неуплаты алиментов в требуемом судебным актом размере подлежит отклонению.

Проверка отсутствия уважительных причин неуплаты алиментов входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. От наличия или отсутствия таких причин зависит правильная квалификация содеянного неплательщиком алиментов.

К уважительным причинам неуплаты алиментов в полном объеме могут быть отнесены нетрудоспособность лица, обязанного уплачивать алименты, его тяжелое материальное и семейное положение, несвоевременная выплата заработной платы работодателем, задержка или неправильное перечисление банком алиментных сумм и т.п. (п.2 ст.114 Семейного Кодекса РФ).

Указанный заявителем факт, что находящаяся у него на иждивении мать является инвалидом по общему заболеванию, который к тому же не подтвержден документально, и невозможность заявителя найти работу с «достойной» заработной платой, в силу системного толкования норм закона не может служить уважительной причиной неисполнения заявителем судебного решения о выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку из пояснений заявителя следует, что его мать получает пенсию по инвалидности, он сам является трудоспособным лицом, хронических заболеваний не имеет, в связи с чем не лишен возможности заниматься какой-либо деятельностью, приносящей доход, при этом указание об отказе ГКУ «Центр занятости населения» в постановке его на учет, является голословным.

Других обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных причин неуплаты алиментов в соответствии с решением суда, заявитель не привел, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям закона, принято в соответствии с требованиями гл.29 КРФоАП, нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению по делу, не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Олейник Д. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    О.К. Осипенко