Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 ~ М-323/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-568/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Горячева Э.П.,

при секретаре Шишковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области об установлении Русиновичу ФИО7 временного ограничения на выезд из РФ,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП УФССП по Московской области обратился в суд с указанным заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП по Московской области Комисаровой М.В. на основании постановлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Московской административной дорожной инспекцией, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Русиновича А.Е. административных штрафов, объединенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство.

Поскольку обязанность по оплате требований должником не исполнена, на основании ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» просит установить Русиновичу А.Е. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель заявителя Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - представитель Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Русинович А.Е. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ Русиновичу А.Е. в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель Русиновича А.Е. - адвокат Горячев Э.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав мнение представителя Русиновича А.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Московской административной дорожной инспекцией по делу об административном правонарушении, в отношении Русиновича А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Московской административной дорожной инспекцией по делу об административном правонарушении, в отношении Русиновича А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Московской административной дорожной инспекцией по делу об административном правонарушении, в отношении Русиновича А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13-15).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Московской административной дорожной инспекцией по делу об административном правонарушении, в отношении Русиновича А.Е. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № предмет взыскания штрафа в <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № № (л.д. 19).

Сведений о выполнении требований исполнительных документов не имеется.

Согласно п. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исполнительные документы судебного пристава-исполнителя направлялись должнику Русиновичу А.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, которые возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Что касается соразмерности заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, относительно тех требований, которые содержатся в исполнительных документах, то следует отметить, что применительно к обстоятельствам данного дела по исполнительным документам размер задолженности не превышает 10000 рублей, поскольку применение ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является недопустимым, а суммирование имеющихся у должника задолженностей по различным исполнительным документам ничем не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения данной меры в отношении должника Русиновича А.Е. не имеется, поскольку не представлены доказательства неисполнения должником требований исполнительных документов без уважительных причин; в материалах дела отсутствуют сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не доказано, что информация о наличии задолженности была доведена до должника, и последний уклонился от исполнения обязательств, не было установлено отсутствие виновного и противоправного уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать Шатурскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области в установлении Русиновичу ФИО8 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по сводному исполнительному производству № №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                     Н.А. Грошева