Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2018 ~ М-56/2018 от 01.03.2018

Дело №2-1-69/2018                                                                                                   

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухиничи                                             16 мая 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Малаховой А.И., при секретаре судебного заседания Осиповой И.В., с участием представителя истца Гусевой М.В., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Василию Васильевичу, Зайцевой Ларисе Сергеевне, Зайцеву Василию Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

              ПАО «Сбербанк России» в лице Калужского отделения №8608 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателюЗайцеву В.В., ЗайцевойЛ.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2012 года №, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В., образовавшейся по состоянию на 14 февраля 2018 года, в сумме 1319682 рубля 36 копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 1159370 рублей 89 копеек, просроченной задолженности по процентам - 95700 рублей 06 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 11632 рубля 21 копейки, неустойки за несвоевременное погашение кредита - 52979 рублей 20 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что согласно указанному выше кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения № от 22 января 2014 года) индивидуальный предприниматель Зайцев В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в Банке кредит для вложения во внеоборотные активы в сумме 2000000 рублей под 12.5 процентов годовых на срок по 11 апреля 2018 года и был обязан своевременно вносить платежи в погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства от 25 апреля 2012 года №-п с Зайцевой Л.С., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В., договор залога от 25 апреля 2012 года№-з с индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. на товары в обороте: строительные материалы, кирпич, пеноблоки, профнастил, цемент, двери, керамическая плитка и т.д. на сумму 902955 рублей 36 копеек, договор залога от 27 марта 2014 года№з с индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. на транспортные средства: МАЗ 53366 ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2011 года выпуска, автомобиль бортовой АБ-73L1BJ ПТС <адрес> от 29 декабря 2007 года, №, 2007 года выпуска залоговой стоимостью 340433 рубля 50 копеек, договор залога от 27 марта 2014 года№з с индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. на транспортное средство: UAZPATRIOT ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2007 года выпуска залоговой стоимостью 165450 рублей. Заемщик Зайцев В.В. и поручитель Зайцева Л.С. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают, в связи с чем Банк 2 июня 2015 года, 27 октября 2017 года, 29 декабря 2017 года предъявил ответчикам требование о погашении всей оставшейся задолженности. Поскольку в добровольном порядке требования Банка ответчиками в установленный срок не исполнены, истец просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1319682 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20798 рублей 41 копейку, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости вышеуказанного имущества.

            Определением суда от 3 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев В.И., в качестве третьего лица - Зайцева В.А.

           В судебном заседании представитель истцаФИО10 исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с заемщика индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. и поручителя Зайцевой Л.С. задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2012 года №, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В., образовавшейся по состоянию на 14 февраля 2018 года, в сумме 1319682 рубля 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- товары в обороте в соответствии с договором залога от 25 апреля 2012 года №-з, заключенным между Банком с индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 902955 рублей 36 копеек;

- транспортные средства: МАЗ 53366 ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2011 года выпуска, автомобиль бортовой АБ-73LIBJ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, 2007 года выпуска в соответствии с договором залога от 27 марта 2014 года №з, заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости транспортных средств - 370433 рубля 50 копеек;

- транспортное средство UAZPATRIOT ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2007 года выпуска в соответствии с договором залога от 27 марта 2014 года №з, заключенным между Банком и Зайцевым В.И., установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости транспортного средства - 165450 рублей. Также просила взыскать с ответчиков Зайцева В.В. и Зайцевой Л.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14798 рублей 41 копейку в равных долях с каждого, и с ответчиков Зайцева В.В. и Зайцева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - в равных долях с каждого.

       По существу уточненных исковых требований сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что до 18 июня 2015 года заемщик Зайцев В.В. вносил платежи в оплату заключенного кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме, а после 18 июня 2015 года вовсе перестал их осуществлять. Заявила о пропуске ответчиком Зайцевым В.В. срока на оспаривание условий кредитного договора о взимании Банком единовременного комиссионного платежа за предоставление кредита в размере 15000 рублей, а также не согласилась с ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки, сославшись на отсутствие недобросовестных действий со стороны Банка при начислении суммы неустойки, пояснив, что с 13 ноября 2015 года проценты и неустойка за просрочку по спорному кредитному договору Банком не начисляются.

           Ответчица Зайцева Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

           Представитель ответчица Зайцева - ФИО8 в судебном заседанииисковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки и процентов, мотивируя это тем, что в сумму кредита необоснованно были включены 15000 рублей, которые Банк удержал из кредитных денежных средств в качестве комиссии за предоставление кредита, а в последующем с учетом этой суммы начислял проценты и неустойку. Полагает, что размер неустойки в соответствии со ст.ст. 333,404 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь в марте 2018 года. Не согласилась с предложением Банка об определении начальной продажной цены залогового имущества - автомобиля МАЗ 53366, указав, что данное транспортное средства подлежат реализации по рыночным ценам, определяемым      судебным приставом-исполнителем      в процессе проведения публичных торгов.

             Ответчик Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

             Третье лицо Зайцева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

             Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется     возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как следует из п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

          В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

          В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

                   В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) допускается взыскание на заложенное имущество.

         Объяснениями представителя истца Гусевой М.В., представителя ответчика Зайцева В.В. - ФИО8, копией кредитного договора № от 25 апреля 2012 года с копиями приложений №-№ (л.д.6-15), копиейдополнительного соглашения от 7 августа 2012 года № к кредитному договору (л.д.16), копией дополнительного соглашения от 22 января 2014 года № к кредитному договору (л.д.17-18), копией дополнительного соглашения от 27 марта 2014 года № к кредитному договору (л.д.19) подтверждается, что 25 апреля 2012 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит для вложения во внеоборотные активы сроком под 12, 5 процентов годовых в сумме 2000000 рублей на срок по 11 апреля 2018 года. Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства договором предусмотрено поручительство Зайцевой Л.С. (п.8.2), а также передача в залог имущества (п.8.1). Как следует из п. 1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей (л.д.17-18) - 11 числа каждого месяца в размере 27708 рублей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрено взимание неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору за каждый день просрочки.(п.7) В соответствии п. 6 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременного комиссионного платежа в размере 15000 рублей в качестве платы за предоставление кредита. Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.8-13) закреплено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по договору.

           Копией договора поручительства (л.д.20-22), Общими условиями договора поручительства (л.д.22-24), дополнительным соглашением № от 22 января 2014 года к договору поручительства (л.д.25-26) подтверждается, что Зайцева Л.С. приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. всех обязательств, возникающих из кредитного договора (п.1). Договором предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору (п.4).

                  Как следует из копии договора залога №-з с копией приложения № к настоящему договору залога (л.д.27-29), копии дополнительного соглашения № от 7 августа 2012 года к договору залога(л.д.35), копии дополнительного соглашения № от 13 марта 2013 года к договору залога (л.д.36-39), копии дополнительного соглашения № от 22 января 2014 года к договору залога (л.д.40-41), копии акта проверки заложенного имущества (л.д.42) копии договора залога №з от 27 марта 2014 года с копией приложения № к настоящему договору залога (л.д.44-46, л.д. 50), копии Общих условий предоставления залога (л.д.30-32, 47-49) между Банком и индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. заключены два договора залога, на основании которых индивидуальным предпринимателем Зайцевым В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы в залог Банку товары в обороте согласно приложению № к дополнительному соглашению № от 13 марта 2013 года: строительные материалы, кирпич, пено-блоки, профнастил, цемент, двери, керамическая плитка и т.д. (товар на складе) с залоговой стоимостью 902955 рублей 36 копеек, а также транспортные средства - МАЗ 53366 ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № 2011 года выпуска, автомобиль бортовой АБ-73LIBJ ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2007 года выпуска с залоговой стоимостью 370433 рубля 50 копеек.

                  В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2012 года между Банком и залогодателем Зайцевым В.И.27 марта 2014 года также был заключен договор залога №з (л.д.53-55, 59)транспортного средстваUAZPATRIOT ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2007 года выпуска с залоговой стоимостью 165450 рублей.

                  Как следует из выписки по ссудному счету на имя индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. за период с 25 апреля 2012 года по 9 декабря 2015 года (л.д.63-65) 21 января 2015 года имел место последний платеж в погашение просроченной задолженности, 18 июня 2015 года имел место последний платеж в погашение просроченных процентов на внебалансе.

       Согласно представленному Банком расчету задолженности (л.д.84-88) задолженность ответчиков по погашению кредита по состоянию на 14 февраля 2018 года составляет 1319682 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1159370 рублей 89 копеек, просроченная задолженность по процентам - 95700 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 11632 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 52979 рублей 20 копеек. Размер неустоек определен по состоянию на 12 ноября 2015 года. Ответчиками правильность расчета задолженности не оспаривается. Приложением № к расчету задолженности (л.д.88) подтверждается взимание Банком 15000 рублей за выдачу кредита.

        Копиями требований (л.д.75,76,78, 80) подтверждается, что Банк обращался к ответчикам Зайцеву В.В. и Зайцевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением ими кредитных обязательств.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению, в том числе суд находит обоснованными требования Банка к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.В., залогодателю Зайцеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования Банка к поручителю Зайцевой Л.С., поскольку в силу действия ст. 367 ч. 6 ГК РФ поручительство Зайцевой Л.С. прекратилось в июне 2016 года, так как с требованием о досрочном возврате кредита Банк обратился к Зайцевой Л.С. 2 июня 2015 года (л.д.75). Данный вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., где разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Закрепленное в договоре поручительства от 25 апреля 2012 года условие о том, что договор поручительства с Зайцевой Л.С. действует до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Данный вывод суда следует из содержания Определения Верховного Суда РФ от 31.01.2012 N 19-В11-26.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о снижении размера неустойки в связи неправомерным удержанием Банком из кредитного договора единовременной платы за выдачу кредита, суд во внимание не принимает, поскольку в период действия кредитного договора условия кредитного договора ответчиками оспорены не были, а на момент рассмотрения исковых требований Банка истек срок давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Иные основания, предусмотренные ст. 333 и ст.404 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер неустойки, суду не представлены. Утверждение представителя ответчика Зайцева В.В. - ФИО8 о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, суд не разделяет, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Банк прекратил начисление неустойки и процентов в ноябре 2015 года, т.е. спустя 6 месяцев после уведомления ответчиков о необходимости досрочного исполнения кредитных обязательств и после прекращения поступления платежей в оплату кредитного договора. Данный срок, по мнению суда, не является значительным. Кроме того, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

           В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Банка состоят из имущественных (взыскание задолженности по кредитному договору) и неимущественных требований (обращение взыскания на заложенное имущество), суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче исковых требований неимущественного характера в равных долях с Зайцева В.В. и Зайцева В.И., а имущественного характера с индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. в размере его доли, поскольку положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, что соответствует выводам, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 N 33-АПГ15-19.

              Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8608 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 1319682 ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7399 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░ ░░ ░░░░░░)), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ 53366 ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-73LIBJ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, №, 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ №░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ UAZPATRIOT ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, № 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ №░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░

               ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░