Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-240/2015 от 21.09.2015

Дело № 5-240/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2015 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев поступившее на Шкурата Н.А., <скрытые данные>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Шкурат Н.А. <дата обезличена> года в <скрытые данные>, находясь около <адрес обезличен>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: <скрытые данные>.

Шкурат Н.А. в судебном заседании вину не признал, при этом пояснил, что <дата обезличена> года управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые не объяснили ему причину остановки и не показали соответствующие подтверждающие документы, также не предъявили свои документы, подтверждающие, что они являются сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей. По требованию сотрудников он показал им свои документы, однако сотрудники ОГИБДД, несмотря на это, применили к нему физическую силу и доставили в отдел полиции. Полагал, что сотрудники ОГИБДД провоцировали его тем, что один из них опирался на водительскую дверь его автомобиля, не давали ему зачитать имеющиеся у него документы. Принес свои извинения перед инспектором КВА

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор СВА суду пояснил, что по состоянию на <дата обезличена> года в <адрес обезличен> было введено мероприятие «Нетрезвый водитель». В вечернее время он находился на службе, по рации получил сообщение о том, что автомобиль ОВО движется за автомобилем, водитель которого управляет им агрессивно, также по рации стало ясно, что этот автомобиль установил наряд инспекторов КВА и БСВ В связи с проводимым профилактическим мероприятием было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Однако, водитель на проблесковые маячки не реагировал, продолжал движение. Когда автомобиль был остановлен, то к водительской двери подошел инспектор КВА, а затем он. Оба они были в присвоенной форме одежды, представились, назвали причину остановки и попросили водителя предъявить документы водителя либо удостоверяющие личность, однако водитель на их неоднократные законные требования не реагировал, документы не предъявил, вступил с ними в спор, утверждал, что они имеют право требовать документы только на стационарном посту, а затем, когда вышел из автомобиля, стал хвататься за форменную одежду, вел себя очень агрессивно, к нему была применена физическая сила и специальные средства. Неприязненных отношений к Шкурату Н.А. не имеет, оснований для его оговора у него нет.

Инспектор КВА суду пояснил, что <дата обезличена> года находился на службе. После <скрытые данные> по рации были сориентированы наряды о том, что автомобиль ВАЗ-<номер обезличен> движется с заносами в поворотах, водитель указанного автомобиля не реагирует на проблесковые маячки автопатруля об остановке. Он с напарником также подключились к остановке автомобиля. Когда автомобиль остановился, то к водителю подошли он и инспектор СВА, они представились, назвали причину остановки. Водитель Шкурат Н.А. стал требовать назвать причину остановки и показать Приказ. Он еще раз назвал причину остановки и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Водитель достал два листа бумаги, пытался им что-то объяснить, требуемые ими документы положил на пассажирское сиденье, не предъявив им. Он и СВА неоднократно требовали от водителя предъявить документы водителя либо удостоверяющие личность, на их требования он отвечал, что не обязан этого делать. Он действительно стоял у водительской двери, но не опирался на нее, имелось опасение, что водитель закроется внутри, поскольку он не выходил из автомобиля, был агрессивен. Когда водитель резко вышел из автомобиля, то стал отодвигать его, хвататься за форменную одежду, он применил загиб руки за спину, водитель стал упираться, к нему были применены также специальные средства, и он был доставлен в дежурную часть. Водитель не требовал представить служебное удостоверение.

Свидетель ФМВ суду пояснил, что <дата обезличена> года он находился на службе. В вечернее время из дежурной части ОГИБДД поступило сообщение о том, что автомобиль марки ВАЗ движется в поворотах с заносом, было предположение, что водитель находится в нетрезвом состоянии, требовалась помощь в остановке автомобиля. Он и СВА, а также патруль КВА и БСВ двинулись по адресу, который указал дежурный. Патруль КВА и БСВ остановил автомобиль. КВА разговаривал с водителем через опущенное стекло, также туда подошел инспектор СВА, а он пошел за видеокамерой. Когда вернулся, то водительская дверь уже была открыта. Инспекторы КВА и СВА требовали водителя предъявить документы, однако Шкурат Н.А. отказался выполнить требование, ссылаясь на то, что он остановлен не на стационарном посту. У них Шкурат Н.А. не просил предъявить документы, все они находились в присвоенной форме одежды и передвигались на патрульных автомобилях. Сам Шкурат Н.А. разговаривал с ними на «ты», когда вышел из автомобиля, то подошел к КВА, наклонился к нему, схватил за форменную одежду.

Выслушав Шкурата Н.А., лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему выводу:

Согласно Приказу № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и.о. начальника ОМВД России по г. Сосногорску Кутилина В.В. по состоянию на <дата обезличена> года на территории <адрес обезличен> проводилось профилактическое мероприятие «Нетрезвый водитель», дающее инспекторам ОГИБДД основания для массовой остановки транспортных средств с целью установления нахождения водителей в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом в согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД является проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

В соответствии с п. 67 указанного Административного регламента, остановив транспортное средство, сотрудник ГИБДД должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.

Правила дорожного движения РФ не предусматривают исключений, когда водитель вправе отказаться передать сотруднику полиции, выполняющему функции по обеспечению безопасности дорожного движения, документы, которые водитель в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ обязан при себе иметь. Даже если водитель не согласен с основаниями остановки транспортного средства, которые назвал ему инспектор ДПС, он обязан передать для проверки предусмотренные Правилами дорожного движения документы.

Согласно п.п. 3-4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено показаниями сотрудников полиции, допрошенных судом, при остановке автомобиля, которым управлял Шкурат Н.А., сотрудники полиции КВА и СВА представились, назвали свою должность, специальное звание и фамилию, сообщил цель остановки транспортного средства, которым явилось проводимое на территории <адрес обезличен> профилактическое мероприятие. Наряд ДПС находился на службе, осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, действия сотрудников ОГИБДД КВА и СВА, проводивших рейд «Нетрезвый водитель», по остановке автомобиля Шкурата Н.А. являются законными.

В соответствии с п. 31 Административного регламента следует, что исполнение государственной функции включает в себя административные процедуры, в том числе и такие как проверка документов.

Пунктом 35 Административного регламента установлено, что исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно.

Шкурат Н.А. в указанные выше время и месте оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, поскольку <скрытые данные>.

Однако, требование сотрудника полиции было законным и обязательным для выполнения водителем, поскольку он был обнаружен сотрудниками ОГИБДД на автомобильной дороге при управлении транспортным средством в агрессивном стиле и при наличии указанных обстоятельств у сотрудников полиции были основания полагать, что Шкурат Н.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции предъявить документы водителя и удостоверяющие личность также были законными и обязательными для исполнения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом сотрудника полиции, объяснениями сотрудников полиции, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований усомниться в достоверности исследованных материалов у суда не имеется, поскольку процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять показаниям инспекторов ОГИБДД у суда не имеется, поскольку их показания полностью подтверждаются данными видеозаписи, опровергающей все доводы Шкурата Н.А.

Действия Шкурата Н.А. повлекли за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является состояние здоровья Шкурата Н.А., принесение извинений, отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, все обстоятельства его совершения, личность Шкурата Н.А., то, что <скрытые данные>, а также учитывая его возраст, состояние здоровья, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Шкурата Н.А. привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

<скрытые данные>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в канцелярию Сосногорского городского суда РК.

Разъяснить Шкурату Н.А., что в соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с п. 1. ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                            Н.Т. Галимьянова