Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12575/2018 ~ М-8124/2018 от 09.08.2018

Гр.дело №2-12575/2018, 24RS0048-01-2018-009775-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием истца Абитовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абитовой Марии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абитова М.О. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову Е.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на то что в мае 2018 года на интернет сайте выбрала для своего ребенка кресло-коляску «Gemini» стоимостью 79 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ответчика предоплату за указанный товар в сумме 24 600 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ при получении товара – оставшуюся часть денежных средств в сумме 54 940 рублей. При получении товара у неё отсутствовала возможность примерить кресло-коляску, которая приобреталась для её ребенка-инвалида, при этом она уточнила у продавцов возможность возврата товара, если он не подойдет по техническим характеристикам или размеру. Дома, усадив в кресло-коляску ребенка, было установлено, что она не подходит, ребенок не может в ней сидеть. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате ей денежных средств, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила письменную претензию с аналогичными требованиями, ответа на претензию не последовало, до настоящего времени её требования не удовлетворены. Прост суд взыскать с продавца денежную сумму в размере 79 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Абитова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что сначала она нашла подходящую коляску на сайте «Эко-Медика». Затем обратилась к ответчику указала, что нужна коляска для ребенка-инвалида с сидением 45 см. На интернет-сайте были указаны габариты коляски. Ответчик пояснил, что они могут заказать такую коляску и нужно внести предоплату. Она внесла предоплату, окончательно рассчиталась, когда забирала товар ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре коляски она указала продавцу, что на её взгляд коляска слишком большая и ей нужно примерить её ребёнку. Сотрудники ответчика сказали, что это возможно. Ребенок из коляски падает, так как она не подходит ему по размеру, пользоваться коляской не представляется возможным. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику чтобы возвратить коляску и получить обратной внесенные за неё денежные средства, на что получила отказ. Приобретенная ею кресло-коляска стандартного, фабричного производства и не является товаром, выполненным по индивидуальному заказу. В эксплуатации товар не находился, в настоящее время коляска в упаковке находиться у неё. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Кузнецов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности – магазина «Экомедика» (месту работы), путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч.1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абитовой М.О. (покупателем) и ИП Кузнецовым Е.С. (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи инвалидного кресла-коляски «Vermeiren «Gemini» с серийным номером 1783416 стоимостью 79 540 рублей, которое было оплачено истцом в полном объеме и получено ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор был заключен на основании ознакомления истца с описанием товара в сети Интернет с условием внесения предоплаты за товар в сумме 24 600 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ). При получении товара, ДД.ММ.ГГГГ, Абитова М.О. уплатила в кассу ответчика 54 940 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), после чего получила спорное кресло-коляску, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, а также регистрационное удостоверение на приобретенное медицинское изделие с приложением к нему.

Согласно инструкции по эксплуатации, а также регистрационному удостоверению, спорный товар не имеет индивидуально-определенных свойств, относиться к стандартизированной модели и может быть использован иными потребителями.

Согласно объяснениям истца, приобретенное кресло-коляска не подошло её ребенку-инвалиду по размеру, так как ребенок в нем не удерживался она не смогла использовать товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с устной просьбой о возврате уплаченной за товар суммы, на что получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия с аналогичным требованием, которая также осталась без удовлетворения (чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №).

Суд приходит к выводу, что истец была вправе отказаться от товара надлежащего качества, а ответчик обязан был возвратить истцу денежную сумму, уплаченную ею по договору. Наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для отказа в возврате истцу денежной суммы, уплаченной ею по договору, ответчиком не подтверждено и судом при рассмотрении дела не выявлено. Доказательств того, что у приобретенного товара не сохранены его товарный вид, потребительские свойства, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную ею за спорный товар, в размере 79 540 рублей, обязав истца возвратить ответчику приобретенный товар.

Неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, был причинен моральный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд полагает завышенным и подлежащим уменьшению. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет равным 3 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца в размере 41 270 рублей ((79 540 + 3000 руб.)*50%).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 79 540 рублей, а также удовлетворены требования истца неимущественного характера в сумме 3 000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 886,20 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абитовой Марии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Сергеевича в пользу Абитовой Марии Олеговны уплаченные за кресло-коляску денежные средства в сумме 79 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 41 270 рублей, а всего 123 810 рублей.

Обязать Абитову Марию Олеговну возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Евгению Сергеевичу товар, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – кресло-коляску «Gemini» с серийным номером 1783416.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Сергеевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 886,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.