Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2016 ~ М-939/2016 от 09.03.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Чаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайловской Л.И. к Силаевой В.И., Яковенко Л.В., 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Михайловская Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>.

Истица решила продать указанные объекты недвижимости и обратилась в Управление Росреестра по РО за получением выписки из ЕГРП, из содержания которой узнала, что по договору дарения от 27.08.2015г. она якобы подарила земельный участок и жилой дом по <адрес> в <адрес> н/Д Силаевой В.И.

Михайловская Л.И. Силаеву В.И. не знает, объекты недвижимости не дарила и договор дарения не подписывала.

По договору купли-продажи от 21.09.2015г. Силаева В.И. продала, а Яковенко Л.В. купила земельный участок, площадью 921 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>.

На основании ст.166-168 ГК РФ Михайловская Л.И. просит суд: признать недействительным договор дарения от 27.08.2015г., договор купли-продажи от 21.09.2015г. по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки; восстановить право истицы на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица и ее представитель Сухаревский И.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Истица суду показала, что договор дарения с Силаевой В.И. не заключала, подпись на договоре дарения ей не принадлежит. Никому не выдавала доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра по РО по регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться земельным участком, т.к. новый собственник возвел высокий забор, заменил замки на калитке.

Ответчики в суд не явились, конверты возвращены за истечением срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения судебной повестки и надлежащее извещение о дне слушания дела, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ постановить заочное решение.

3-е лицо в суд не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что по правовым документам Михайловской Л.И. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 921 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> (л.д.19-20- свидетельство о государственной регистрации права, л.д.29-30 – выписка из ЕГРП).

27.08.2015г. был заключен от имени истицы договор дарения, по условиям которого Михайловская Л.И. подарила Силаевой В.И. земельный участок, площадью 921 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> (л.д.83-84).

21.09.2015г. Силаева В.И. по договору купли-продажи продала указанные объекты недвижимости Яковенко Л.В. Цена объекта установлена в 5000000,00 руб. (л.д.51-53).

В настоящее время по правовым документам собственником спорного имущества является Яковенко Л.В.(л.д.25-26, 27-28 – выписка из ЕГРП).

В управление Росреестра по РО для регистрации перехода права собственности была представлена нотариальная доверенность от 25.08.2015г., в соответствии с которой Михайловская Л.И. уполномочивает Силаеву В.И. быть ее представителем по вопросу проведения государственной регистрации перехода права собственности (л.д.106). Доверенность зарегистрирована нотариусом Колесовой Е.А., зарегистрировано в реестре за № (л.д.59).

Однако, в реестре нотариуса Колесовой Е.А. за № зарегистрирована доверенность от 28.07.2015г.,по которой Насонов И.Г. уполномочил Насонова В.В. представлять его интересы во всех учреждениях и организациях. В реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Колесовой Е.А. имеется подпись Насонова И.Г. (л.д.140-143).

Судом по делу назначалась и проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись на договоре дарения от 27.08.2015г. и рукописная запись «Михайловская Лидия Ивановна», выполненные от имени Михайловской Л.И. учинены не Михайловской Л.И., а иным лицом без подражания ее подписи и почерку (л.д.189-213).

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Истица не заключала договор дарения, поэтому как следствие является недействительным и договор купли-продажи от 21.09.2015г., заключенный между Силаевой В.И. и Яковенко Л.В.

По мнению суда Яковенко Л.В. не может считаться добросовестным приобретателем, т.к. в силу ст.302 ГК РФ не является добросовестным приобретателем лицо, которое приобрело спорное имущество непосредственно у собственника по недействительной сделке.

Кроме того, в абз.4 п.37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №10\22 от 29 апреля 2010г. разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно п.38 указанного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О том, что Яковенко Л.В. не является добросовестным приобретателем также свидетельствует ее поведение при приобретении объекта недвижимости. Ответчица проигнорировала факт непродолжительного нахождения в собственности Силаевой В.И. отчуждаемого имущества. Ее не смутило то обстоятельство, что Силаева В.И., с кем она заключала договор купли-продажи, не успев зарегистрировать право собственности на объект недвижимости по договору дарения, сразу же его продала. Такая быстрота действий продавца должна была насторожить Яковенко Л.В.

Признавая недействительным договор дарения от 27.08.2015г. в силу его ничтожности, т.к. истица не подписывала договор дарения, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м. по адресу: <адрес> н/Д, <адрес> за Михайловской Л.И. и исключить из числа собственников Яковенко Л.В.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.09.2015г. и взыскать с Силаевой В.И. в пользу Яковенко Л.В. стоимость спорного имущества в размере 5000000,00 руб. В п.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора (л.д.51-55).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░/░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0021126:45 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░/░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0021126:45 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░/░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0021126:45 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░/░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 5000000,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░/░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2016░.

░░░░░: