Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1487/2016 ~ М-400/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1487/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года                                    г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой ФИО8 к Самедову ФИО9, Пстыга ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Генералова О.В. обратилась в суд с иском к Самедову А.К., Пстыга А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 172 400 руб., расходов на оплату экспертизы 6 500 руб., на оплату доверенности 1 500 руб., на оплату государственной пошлины 4 648 руб., на оплату телеграммы 698 руб.50 коп., на оплату услуг представителя 50 000 руб., указав, что 10.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Солярис г.р.з.№ (собственник Генералова О.В.), и Рено-Симбол г.р.з.№ (водитель Пстыга А.Г., собственник Самедов А.К.), виновником которого был признан водитель Пстыга А.Г., нарушивший п.8.4 ПДД РФ. На ее обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ССС №, был получен отказ в выплате страхового возмещения поскольку полис виновника ДТП на момент ДТП не действовал.

По результатам проведенной в ООО «<данные изъяты>» экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа составила 211 500 руб., с учетом износа – 172 400 руб.

Исходя из изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Генералова О.В. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности (в деле) Пучкова Ю.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Самедов А.К. и Пстыга А.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), введенной Федеральным законом от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015г. по вине водителя автомобиля Рено-Симбол Пстыга А.Г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис г.р.з.№ (собственник Генералова О.В.), застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС №, на обращение к которому с заявлением о наступлении страхового случая получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что риск автогражданской ответственности виновника на дату совершения ДТП не был застрахован.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ССС №.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст.16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае ДТП произошло 10.09.2015 года.

Тем самым, к спорным отношениям подлежат применению приведенные положения Закона об ОСАГО и указания Пленума ВС РФ, исходя из которых до обращения в суд с заявлением по настоящему делу истец должен был совершить указанные действия по соблюдению досудебного порядка разрешения вопроса о выплате заявленной к взысканию суммы, обратившись в ООО «<данные изъяты>».

Между тем в материалах дела отсутствуют документы по вопросу о соблюдении истцом по делу данного досудебного порядка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Поскольку при предъявлении настоящего иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковые требования Генераловой ФИО11 к Самедову ФИО12, Пстыга ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения

Разъяснить Генераловой ФИО14, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья                                    Е.В.Савина