Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2015 от 23.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего     Поповой Е.В.

при секретаре         ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования Лаптева Ю.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Лаптева Ю.Ф. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10996,27 руб., в возмещение морального вреда в размере 1000,0 руб., затраты по оплате услуг экспертизы в размере 2700,0 руб., почтовые расходы в размере 200,0 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,0 руб., штраф в размере 5998,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 739,85 руб. в доход бюджета городского округа Тольятти согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ».

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Лаптева Ю.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО регистрационный номер № принадлежащего истцу и автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный номер № под управлением ФИО4 Автомобиль истца застрахован у ответчика по КАСКО. После обращения к ответчику истец получила направление на ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить УТС. Ответа получено не было. Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10996,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,0 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2700,0 руб., почтовые расходы в размере 200,0 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800,0 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,0 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

ООО «РОСГОССТРАХ», не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в обоснование указав, что в соответствии с п. 12.3 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, утрата товарной стоимости транспортного средства исключена из страхового покрытия. При заключении договора страхования страхователь-Лаптева Ю.Ф. и страховщик самостоятельно определили основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует принципу свободы договора. Таким образом, взыскание УТС по договору добровольного страхования транспортных средств противоречит условиям договора и нарушает права страховщика. Как следствие неправомерно взыскание морального вреда и штрафа. Кроме того, не согласны в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку данные расходы, согласно п.13.8 «в» Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств № по риску «Ущерб» подлежат возмещению расходу по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. Просили решение отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства – автомобиля КИА РИО регистрационный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страхователь свои обязательства по Договорам страхования исполнил, уплатив суммы страховых премий в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Так же, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.Истец в установленные договором сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» признало случай страховым, направив поврежденное транспортное средство на ремонт СТОА, что подтверждается направлением на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о страховом случае № №-001.

Утрата товарной стоимости в результате данного ДТП не возмещалась. После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ требования истца в данной части не были удовлетворены.

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 утрата товарной стоимости транспортного средства KIA RJO гос.рег.знак № составила 10996,27 руб.

Данный отчет ООО «РОСГОССТРАХ» не оспорен, доказательств в опровержении его не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Лаптева Ю.Ф. сумму УТС в размере 10 996,27 рублей.

Учитывая, что расходы по определению размера ущерба понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика 2700 руб. за проведение экспертизы по определению УТС.

Отчет об определении УТС автомобиля был приложен истцом в качестве документа в обоснование своих требований при направлении претензии, а также при подаче искового заявления. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке.

Учитывая, что спорные правоотношения, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами – главой 48 ГК РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика возмещение морального вреда, а также штраф, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «РОСГОССТРАХ» в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в решении мирового судьи выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лаптева Ю.Ф. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РОСГОССТРАХ» без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна.

Судья: