Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2016 ~ М-179/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-213/2016

Изготовлено:23.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                Зыковой Н.Д.,

при секретаре                         Бирулиной Ю.Л.,

с участием

представителя истца                    Онофрийчука В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 17 часов 20 минут на участке 1327 км + 223м автодороги "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Указанное ДТП повлекло причинение смерти двум пассажирам автомобиля ***, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ***, причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля ИЖ-2126 и причинение вреда здоровью средней тяжести самому истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ***, который нарушил Правила дорожного движения. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы условно. Нарушение ПДД со стороны истца не усматривается. Гражданская ответственностью владельцев транспортных средств *** и *** застрахована в ООО "Росгосстрах", правопреемником котором является ПАО СК "Росгосстрах": виновника - по полису серии ВВВ №..., потерпевшего ФИО4 - по полису серии ВВВ №.... <дата> в связи с длительным восстановлением здоровья истец обратился в ООО "Росгосстрах" с документами для получения страхового возмещения, в связи с причинением вреда имуществу. Кроме того, в указанном ДТП истец получил телесные повреждения: рана на голове, раны и ссадины на кистях рук, ушиб вещества головного мозга в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в правой подвздошной области, забрюшинная гематома справа, закрытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, ушиб со снижением остроты зрения на 0,1. Указанные повреждения заключением эксперта от 12 марта 2013 года отнесены к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести. 03 августа 2015 года, приложив необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в виде возмещения утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности. 21 августа 2015 года истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения. 09 сентября 2015 года обратился к ответчику с претензией. 21 сентября 2015 года вновь получил отказ ответчика в осуществления страховой выплаты. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка (дохода) 127 728 рублей 70 копеек, транспортные расходы в размере 760 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы с учетом компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи по консультированию, сбору доказательств, их светокопированию, составлению искового заявления, предоставлению интересов в суде и сопровождению исполнения решения суда в сумме 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Онофрийчук В.Ф. на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение (утраченный заработок за 166 дней) в размере 127 728 рублей 70 копеек, транспортные расходы в сумме 760 рублей 00 копеек, связанные с необходимостью подачи ответчику 03.08.2015 заявления о страховой выплате и 09.09.2015 - претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, установленного Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной суммы с учетом компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленного требования не представил.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было, юридическое лицо не лишено возможности направить в суд представителя, учитывая, достаточный срок для подготовки ответчика к делу.

Такая позиция ответчика не может препятствовать разрешению дела с учетом требований эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в судебное заседан6ие не явился, ходатайств не заявил, письменного мнения в суд не представил, причины неявки не известны.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-15/2016 и уголовного дела № 1-142/2013, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Под источником повышенной опасности согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 вышеуказанного закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Таким образом, утраченный заработок относится к возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего, размер ответственности страховщика составляет не более 160 000 рублей в отношении каждого потерпевшего.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что в производстве Кольского районного суда Мурманской области находилось уголовное дело № 1-142/2013 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела вина водителя ФИО2 подтверждена собранными по делу доказательствами. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Как следует из текста указанного приговора, 05 ноября 2012 года в период времени с 17.00 часов до 17.27 часов водитель ФИО2, управлял полностью технически исправным автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак №..., двигаясь по проезжей части федеральной дороги "<адрес> на территории <адрес> со стороны г. Мурманска в сторону г. Санкт-Петербурга, не учел интенсивность движения, особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего, допустил занос автомобиля и выезд на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО4, двигавшегося в соответствии с требованиями ПДД РФ во встречном направлении со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска, и не имевшего технической возможности избежать столкновения. Грубое нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак №..., находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем "***, государственный регистрационный знак №... (уг. дело 1-142/2013 т. 2 л.д. 191-193).

Приговор суда вступил в законную силу 16 июля 2013 года.

Как следует из материалов уголовного дела 18 апреля 2013 года в отношении причинения телесных повреждений ФИО4, причинивших средний вред здоровью человеку, в рассматриваемом ДТП в результате виновных действий водителя ФИО2, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления (уг. дело т. 2 л.д. 69-70).

В результате ДТП водителю ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: рана на голове, раны и ссадины на кистях рук, ушиб вещества головного мозга в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек в правой подвздошной области, забрюшинная гематома справа, закрытый оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости, ушиб со снижением остроты зрения на 0,1 (л.д. 35-36).

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 06 апреля 2016 года решением Полярного районного суда Мурманской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-15/2016 (гр. дело 2-15/2016 л.д. 161-167).

В силу пунктов 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО4 по вине ФИО2 установлен, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 после автодорожной травмы 05 ноября 2012 года в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6, где ему проведен курс противошоковой терапии, антибактериальной терапии, анальгетиком, гепаринотерапии, физиотерапии, сосудистой терапии, выполнено Rq-логическое исследование костей таза, МСКТ головного мозга, УЗИ органов грудной полости, проведен осмотр травматологом, хирургом, ангиохирургом, нейрогирургом, нейроофтальмологом. При выписке на амбулаторное лечение состояние ФИО4 удовлетворительное, передвигается при помощи костылей с фиксацией таза поясом. С <дата> по <дата> ФИО4 находился на амбулаторном лечении у хирурга ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. ФИО6, с <дата> по <дата> ФИО4 - на амбулаторном лечении в филиале МСЧ № 5 ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России. Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом медицинского учреждения (л.д. 33-34), копиями листов нетрудоспособности от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 44-48), в связи с чем истец понес убытки в виде неполученной заработной платы за 166 дней.

В судебном заседании установлено, что на время дорожно-транспортного происшествия, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №... гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установлено, что 31 декабря 2015 завершена реорганизация ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", в соответствии с которой универсальным правопреемником ООО "Росгосстрах" по всем правам и обязанностям, в том числе по договорам является ПАО СК "Росгосстрах", филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области зарегистрирован по прежнему адресу места нахождения.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" имеет обязательство по возмещению причиненного ФИО2 ущерба здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд основывается на объяснениях истца, поскольку доказательства, опровергающие его доводы, ответчиком не представлены.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование своих требований, принимая во внимание, что в соответствии с положениями действовавших на момент возникновения страхового случая Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), согласно которым при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем, возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения вреда здоровью законно и обоснованно.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, поскольку в спорные периоды времени ФИО4 был временно нетрудоспособен, то утрата им профессиональной, общей трудоспособности составляла 100%, в связи с чем заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной и общей трудоспособности в данном случае не требовалось.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Принимая во внимание положения указанных норм закона и Правил, неполученная потерпевшим заработная плата за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в случаях, предусмотренных статьей 1072 ГК РФ с причинителя вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая, что страховой компанией выплата истцу по возмещению вреда здоровью произведена не была, представленный истцом расчет утраченного заработка ответчиком не оспорен, следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца сумма утраченного им заработка (дохода) в размере 127 728 рублей 70 копеек (л.д. 6 оборот, 25, 43).

Как следует из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы, следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата произведена не была), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба здоровью, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представило.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, объемом и характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительной психотравмирующей ситуации, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь после ДТП, чувство беспомощности и другие дополнительные негативные переживания, связанные с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств перед потерпевшими от ДТП, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики верховного суда российской федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года).

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона до настоящего времени страховую выплату в возмещение вреда здоровью потерпевшего не произвел, суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, что составит, с учетом размера присужденной судом компенсации морального вреда, сумму – 66364 рубля 35 копеек (127728,70+5000,00)*50%=66364,35).

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом исполнения истцом досудебного претензионного порядка, установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности и отсутствия со стороны истца возражений о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер заявленного ко взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 40 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование своих требований в части возмещения транспортных расходов на сумму 760 рублей 00 копеек суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов прямо связано с реализацией им права на получение страхового возмещения (л.д. 55-56).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя по консультированию, сбору доказательств, их светокопированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде и сопровождению исполнения решения суда, в сумме 14 000 рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 57).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая время, затраченное на подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в судебном заседании и выполненный им фактический объем работ, в том числе технических по изготовлению копий документов, с учетом сложности дела, рассмотрения дела в одном судебном заседании в отсутствии спорящей стороны, отсутствия возражений относительно размера заявленного требования, ценность защищаемого права, юридически значимый результат, с применением критерия разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4054 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.11.2012 ░░ 19.04.2013 ░ ░░░░░░░ 127 728 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 760 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 185 488 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4054 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░