Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2017 от 28.07.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 21 сентября 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимой Еремеевой Е.А.,

защитника подсудимой – адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЕРЕМЕЕВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <*****>, не судимой,

мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 11 июля 2017 года (л.д. 65-66),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Еремеева Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

29 июня 2017 года около 03:00 Еремеева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине такси «<*****>» «<*****> регион под управлением Потерпевший №1., стоящей во дворе дома <адрес> в г. Каменск-Уральский, используя незначительный повод, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступила в конфликт Потерпевший №1, в ходе которого, испытывая личную неприязнь, стремясь отомстить Потерпевший №1 и привлечь его к уголовной ответственности, задумала совершить заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении Потерпевший №1 в отношении нее преступления. Реализуя задуманное, достоверно зная, что в отношении нее Потерпевший №1 не совершал преступление, 29 июня 2017 года около 03:30 подсудимая Еремеева Е.А. пришла в дежурную часть ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» по адресу: ул.Карла Маркса, 83 в г.Каменске-Уральском Свердловской области, где будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности за совершение в отношении нее тяжкого преступления и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что сообщает правоохранительным органам несоответствующие действительности сведения, умышленно обратилась в дежурную часть с письменным заявлением, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что 29 июня 2017 года водитель такси «<*****>» на автомобиле «<*****>, нанес ей телесные повреждения и открыто похитил у нее денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть заявила о совершении в отношении нее Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При этом Еремеева Е.А., с целью искусственного создания доказательств ложного обвинения, при личном общении и в отправленных по телефону смс-сообщениях, просила своих знакомых ФИО2 и ФИО1. дать сотрудниками полиции заведомо ложные показания о наличии у нее денежных средств в сумме 3000 рублей, которые были у нее похищены Потерпевший №1., тем самым искусственно создав доказательства совершения в отношении нее тяжкого преступления. В результате умышленных преступных действий Еремеевой Е.А. ее заявление было зарегистрировано в книге учета сообщении о преступлении под № 9016 от 29 июня 2017 года, на основании чего сотрудниками 0П №24 МО МВД России «Каменск-Уральский» была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено отсутствие события преступления и 30 июня 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Еремеева Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Еремеева Е.А. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении Еремеевой Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Еремеевой Е.А обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимой Еремеевой Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и искусственным созданием доказательств обвинения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено тяжкое преступление, направленное против правосудия.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимой умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает, что Еремеева Е.А. социально адаптирована, она имеет постоянное место жительства и работы, жалоб на ее поведение в быту в административные органы не поступало, по месту работы она характеризуется также только с положительной стороны. Еремеева Е.А. не судима, на учете нарколога и психиатра не состоит, воспитывает несовершеннолетнюю дочь.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой Еремеевой Е.А. обстоятельств полное признание вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении у подсудимой.

Подсудимой Еремеевой Е.А. была написана явка с повинной, в которой она указала, что написала на водителя такси заведомо ложное сообщение (л.д. 47). Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Хотя по времени оформления явка и была написана до возбуждения уголовного дела, однако в протоколе явки с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее оформления подсудимой. К моменту оформления явки с повинной причастность Еремеевой Е.А. к преступлению была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку уже были опрошены ФИО1 и ФИО2, иной информации, которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимой обвинения, протокол явки с повинной не содержит. Учитывая это, оформление подсудимой Еремеевой Е.А. явки с повинной, свидетельствующие о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимой Еремеевой Е.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая Еремеевой Е.А. наказание, не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку сам по себе факт нахождения в алкогольном опьянении в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не является, а достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение Еремеевой Е.А. и способствовало совершению преступления, суду не представлено. Сама Еремеева влияние на свое поведение алкогольного опьянения отрицала, пояснив, что и в трезвом виде поступила бы также.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является тяжким, имеющим повышенную общественную опасность, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом учитывая данные о личности подсудимой, которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за одно преступление, хотя и отнесенное законом к категории тяжких, учитывая положительные характеристики Еремеевой Е.А., наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой Еремеевой Е.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным.

По мнению суда, условное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, тем более, условное осуждение наименее негативно отразится на условиях жизни семьи подсудимой, членом которой является несовершеннолетняя дочь.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного Еремеевой Е.А. преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства при назначении наказания Еремеевой Е.А. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку у подсудимой не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЕРЕМЕЕВУ ЕЛЕНУ АЛЕКСАНДРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Еремеевой Елене Александровне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

Обязать Еремееву Е.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и периодически, но не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Еремеевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева