Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2015 ~ М-892/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-928/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года                  п.Новобурейский    

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Балагуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость», <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость», в лице специалиста финансовой группы ФИО4, действующей на основании доверенности № ФН-2014-007 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор займа № 2014-Н-20243, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а ФИО1 в свою очередь обязалась вернуть сумму займа в размере 30000 рублей и оплатить проценты по ставке 1% за каждый день пользования займом в размере 27000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено приложение № с графиком платежей к договору займа с общими условиями, о чем ФИО1 расписалась в приложении. При составлении приложения № –графика платежей специалистом финансовой группы ФИО4 была допущена арифметическая ошибка, в итоговой сумме начисленных процентов необходимо было написать 27000 рублей.

Согласно расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовая независимость» выдало заемщику ФИО1 денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в расходном кассовом ордере.

Полная стоимость потребительского займа, рассчитанная по формуле, установленной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе» № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 365 %.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление- обязательство, в котором обязалась оплатить задолженность в сумме 55440 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик ФИО1 не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

Между ООО « Финансовая независимость» и ООО « Благовещенское Коллекторское Агентство» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ передан Реестр « Должников», согласно которого ООО « Благовещенское Коллекторское Агентство» оказывает услуги по получению Заказчиком ООО « Финансовая независимость» задолженности со ФИО1 в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

С Заемщиком ФИО1 неоднократно созванивались, напоминали о дате предстоящего платежа, предлагали заключить щадящий график погашения долга, однако ответчик ФИО1 полностью проигнорировала требования ООО «Финансовая независимость» о необходимости возврата суммы займа и пени.

Сотрудниками ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» была направлена в адрес Заемщика ФИО1 досудебная претензия с требованием возврата суммы долга по договору займа № 2014-Н-20243 от 09 октября 2014 года в пользу ООО «Финансовая независимость». Ответчик получила претензию лично, однако, ни ответа на претензию, ни оплаты от заемщика не последовало.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора № 2014-Н-20243 от 09 октября 2014 года предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения оплаты займа, в виде неустойки из расчета 0,05% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.4 индивидуальных условий.

В соответствии с приложенным расчетом задолженности по договору займа № 2014-Н-20243 от 09 октября 2014 года по состоянию на 27 июня 2015 года (254 дня просрочки) общая сумма задолженности составляет 112110 рублей 00 копеек, из расчета:

- задолженность по основному долгу – 30 000 рублей;

- задолженность по процентам за период с 09 октября 2014 года по 07 января 2015 года – 27 000 рублей;

- задолженность по процентам за период с 08 января 2015 года по 27 июня 2015 года – 51 300 рублей;

- задолженность по неустойке за период с 17 октября 2014 года по 27 июня 2015 года – 3 810 рублей 00 копеек.

22 июня 2015 года, директором ООО «Финансовая независимость», в соответствии с рекомендацией ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство», был издан приказ об инициировании судебного производства в отношении клиента ФИО1, оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 30000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3810 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3442 рубля 20 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном возражении на исковое заявление указавшей, что в связи с тяжелым материальным положением, она не имела возможности своевременно погасить задолженность по кредитному договору № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее снизилась заработная плата, она погашала кредит в сбербанке, платила за квартиру, свет, оплачивала учебу дочери в АМГУ. Сотруднику банка ФИО4 она сообщала, что не может погашать кредит и сотрудники Банка знали о ее финансовом положении уже в январе 2015 года. В января 2015 года она просила их обратиться в суд за взысканием с нее задолженности по договору займа. Согласно ст.404 ГКРФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п.1 настоящей статьи применяются и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Так как истцу было известно о ее финансовых трудностях еще в январе 2015 года ( так как 12 января 2015года она была в офисе банка и написала заявление –обязательство в котором обязалась оплатить задолженность в сумме 55 440 рублей до 31.01.2015 года, но своих обязательств исполнить не смогла) и в течение месяца она в устной форме сообщала представителю банка о том, что не может оплатить задолженность и проценты, но с иском в суд банк обратился только в июне 2015 года.

Ответчик просила суд уменьшить размер ее задолженности по договору до разумных пределов. Просила уменьшить размер ответственности, так как истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, в связи с чем возникла задолженность по процентам за период с 08 января по 27 июня 2015 года в сумме 51 300 рублей, задолженность по неустойки за период с 17 октября 2014 года по 27 июня 2015 года в сумме 3 810 рублей.

В части взыскания с нее задолженности по основному долгу в сумме 30 000 рублей и задолженность по процентам с 09 октября 2014 года по 07 января 2015 года в сумме 27 000 рублей, возражений не имеет. Взыскание судебных расходов просила снизить до 1 000 рублей из-за их чрезмерности.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Уставом ООО «Финансовая независимость» доказано, что истец является юридическим лицом, в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» в лице специалиста финансовой группы ФИО4, действующей на основании доверенности № ФН-2014-007 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор займа № 2014-Н-20243 на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на условиях процентной ставки 1 % в день, то есть в размере 27000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финансовая независимость» выдало ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены его подписью в расходном кассовом ордере (л.д.19).

Данный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства: ст.807, 808 ГК РФ, сторонами не оспорен.

Расчет полной стоимости займа ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление – обязательство, в котором обязалась оплатить задолженность в сумме 55 440 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дальнейшую оплату по договору ФИО1 не производила, ДД.ММ.ГГГГ ее дочь по телефону, сообщила специалисту отдела взыскания, что к концу месяца все долги закроют, однако ДД.ММ.ГГГГ телефоны ответчика ФИО1, ее мужа и дочери были недоступны, что подтверждается отчетом о проделанной работе по взысканию задолженности с должника ФИО1 (л.д.22).

Агентским договором № г. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что между ООО «Финансовая независимость» и ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» заключено соглашение об оказании услуг по получению Заемщиком – ООО «Финансовая независимость» задолженности в досудебном порядке, в судебном порядке и при проведении процедур исполнительного производства.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 112110 рублей 00 копеек, из расчета:

задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 51300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3810 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Выпиской из реестра должников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), письменным расчетом задолженности по договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что задолженность по договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 на день рассмотрения дела в суде полностью не погашена.

В нарушение статей 807, 808, 810 ГК РФ ответчик ФИО1 в установленный договором срок не возвратила заемщику – истцу ООО «Финансовая независимость» сумму займа 30000 рублей, поэтому в соответствии со ст.12 ГК РФ с ответчика ФИО1, следует взыскать в пользу истца ООО «Финансовая независимость» задолженность по договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг (сумма займа) в сумме 30000 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 08.10.98г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г), в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Так, согласно договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлению – обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик взял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объёме полученный заем и начисленные проценты в общей сумме 55 440 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в заявлении – обязательстве к договору займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был оговорен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда истцу уже в январе 2015 года стало известно, что ФИО1 не исполнила обязательства о возврате долга по договору займа. С января 2015 года платежей ответчик не вносила.

Отчетом ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» о проделанной работе по взысканию задолженности с должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь по телефону, сообщила специалисту отдела взыскания, что к концу месяца все долги закроют, однако ДД.ММ.ГГГГ телефоны ответчика ФИО1, ее мужа и дочери были недоступны.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, истец с иском обратился в суд через продолжительное время только в июле 2015 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих принятие разумных мер кредитором к уменьшению убытков.

По убеждению суда, истец злоупотребил своим правом, и длительное время (более 2 месяцев), без уважительных причин, не обращался с иском в суд, тем самым умышленно увеличивая задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которая составила 51 300 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить ст.10, 404 ГК РФ (вина кредитора) и в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, взыскав сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в денежном эквиваленте 33 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании со ФИО1 неустойки в размере 3810 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора займа № 2014-Н-20243 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, установленные договором, в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, установленных п.4 индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в общей сумме 3810 рубля 00 копеек, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка, взыскав неустойку в сумме 2000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца представлена копия платежной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 на сумму 5 000 рублей. Ответчик ФИО1 требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя оспаривает, заявляя об их чрезмерности, просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Учитывая, что поскольку дело не является сложным и объем выполненных работ представителем не является значительным, представитель истца в судебном заседании не участвовал, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей. Суд снижает сумму расходов на представителя с учетом небольшой сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, сложившейся практики, требований разумности и справедливости.

Чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истцом при обращении с данным иском в суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в общей сумме 3442 рубля 20 копеек, исковые требования судом удовлетворены на сумму 92900 рублей 00 копеек, государственная пошлина, подлежащая оплате составляет 2987 рублей 00 копеек.

Итого с ответчика ФИО1в пользу истца ООО «Финансовая независимость» следует взыскать 96 887 рублей 00 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 30 000 рублей;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей;

- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 900 рублей;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 987 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2014-░-20243 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 2014-░-20243 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 93 900 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2987 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 887 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░