Решение по делу № 2-1715/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-1715/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                     02 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Н.И. к Мальцевой С.В., Мальцеву В.Н., Букановой Л.В., ООО УК «Здоровый дом» о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Рыкова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мальцевой С.В., Мальцеву В.Н., Букановой Л.В., ООО УК «Здоровый дом» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры по адресу: по адресу: <адрес>. в размере 142.482 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5.000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6395 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из квартиры ответчиков по адресу: <адрес>. Затопление произошло по вине некачественного монтажа водомерного узла в квартире Мальцевой С.В., Мальцева В.Н., Букановой Л.В., выполненного ООО УК «Здоровый дом». В результате затопления был причинен вред имуществу истицы на сумму 142.482 рублей.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Мальцевой С.В., Мальцеву В.Н., Букановой Л.В. ФИО17 просил в удовлетворении иска к отказать.

Истец, ответчик ООО УК «Здоровый дом», в судебное заседание, в том числе в Советский районный суд г. Челябинска, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, Рыкова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 д.д. 16, 184-189).

Мальцева С.В., Буканова Л.В. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 Л.д. 106-107).

Из актов выполнения заявки, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием директора ООО УК «Здоровый дом» Бородина А.В., специалиста по обслуживанию жилого фонда Михайлова А.И., собственников жилых помещений № (Рыкова Н.И.), № (ФИО9), № (ФИО10), следует, что в квартире № по адресу: <адрес>, произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00.00-00.21 час. Причина затопления кВ. № – течь холодной воды сверху, возникшая по вине собственников квартиры № (нарушение целостности (лопнула американка) фитинга на ХВС, присоединенного к счетчику холодной воды на кухне). Аварии на общем имуществе не зафиксировано (т. 1 л.д. 18, 20, 21).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Здоровый дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164, 165-167, 168-178).

Согласно отчету № об оценке стоимости работ и материалов пострадавших в квартире по адресу: <адрес> стоимость ущерба составила 314.488 рубль (т. 1 л.д. 31-97). Сведения об оплате указанной экспертизы в материалы дела не предоставлены.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитраж-эксперт» причиной затопления явился разрыв соединения детали счетчика ХВС с учетом повреждения его резьбовой части, возникшие при установке счетчика ХВС (перетяжка резьбы специалистами ООО УК «Здоровый дом»), стоимость ущерба определена в сумме 82.596,75 руб. (т. 2 л.д. 2-56).

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

С 1 июля 2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" закреплены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Договора, регулирующий условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, заключаются в простой письменной форме.

Для заключения договора заказчик - физическое лицо направляет исполнителю соответствующую письменную заявку.

На основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра. В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра (п. 10 Приказа).

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора (п. 11 Приказа).

Заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Правила N 354 предусматривают наряду с оснащением жилого или нежилого помещения приборами учета, порядок их ввода в эксплуатацию (абзац второй пункта 81). Согласно указанному пункту такой ввод осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. При этом к заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

В соответствии с п. 81 (4) Правил N 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию 81 (5).

Подпунктом "а" п. 82 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; Форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; Порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Здоровый дом» были выполнены работы по установке водных счетчиков на систему горячего и холодного водоснабжения в <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236, 237, 238, 239).

ДД.ММ.ГГГГ произведен допуск в эксплуатацию специалистами ОАО «Миассводоканал» счетчиков (приборов учета холодно воды) №, № в <адрес>, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.240).

Доводы ответчика, что данные работы ими не проводились, поскольку квитанция не выдавалась, суд отклоняет как необоснованные. Ответчиком Мальцевым предоставлена аналогичная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО УК «Здоровый дом», согласно которой в <адрес> были проведены работы сотрудником управляющей компании. При этом ДД.ММ.ГГГГ прибор был допущен к эксплуатации сотрудниками ОАО «Миассводоканал».

Согласно отзыву ООО УК «Здоровый дом» указанный ответчик подтвердил, что в кВ. 49 лопнула американка в соединении со счетчиком на холодную воду (т. 1 л.д. 224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Судебная экспертиза и оценка» на основании определения суда, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является разрыв (повреждение) штуцера (фитинга) на трубе ХВС, присоединенного к счетчику холодной воды на кухне квартиры №. Причиной аварии является некачественный монтаж водомерного узла (перетяжка накидной гайки, соединяющей штуцер счетчика ХВС с фильтром), выполненного ООО УК «Здоровый дом». Возможное возникновение гидроудара могло способствовать данному разрушению. Действия лица, производившего установку штуцера (фитинга) на трубе ХВС, присоединенного к счетчику холодной воды на кухне, могли являться причиной разрыва (повреждения). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и находившегося в ней имущества составляет 142.482 руб. (т. 2 л.д. 30-200).

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд находит его выводы последовательными и достаточно обоснованными. Сторонами экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, судом под сомнение не ставится как сделанное на основании соответствующих исследований, содержащее анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия доказательств того, что работы по замене прибора учета воды на трубопроводе холодного водоснабжения производились качественно, технология выполнения работ по установке счетчиков была соблюдена и вина Мальцевой С.В., Мальцева В.Н., Букановой Л.В. в обрыве части трубы вместе с краном на разводке ХВС и некачественном монтаже водомерного узла отсутствует, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО УК «Здоровый дом», выполнявшего работы по замене счетчика, и причиненным истцу ущербом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих и неисправности участка трубопровода в квартире Мальцевой С.В., Букановой Л.В., либо некачественности материала(трубы), самого счетчика с его элементами, а также доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по замене и установки счетчика ООО УК «Здоровый дом», суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Здоровый дом» в пользу истца материального ущерба в размере 142.482 рублей, оснований для возложения ответственности на Мальцеву С.В., Мальцева В.Н., Буканову Л.В. нет.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, в связи с тем, что затопление произошло в результате некачественно оказанных услуг ответчикам Мальцевой С.В., Букановой Л.В., а не истице. При этом в данном случае, ООО УК «Здоровый дом» является ответчиком не в силу правоотношений, возникших на основании договора управления МКД, а в силу ненадлежащего оказания услуг по установке счетчиков именно ответчикам Мальцевой С.В., Букановой Л.В., которая могла быть оказана любой организацией.

Согласно письму ООО «СЭО», квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оплата судебной экспертизы в сумме 15.000 руб. произведена Рыковой Н.И. полностью (т. 3 л.д. 16, 17, 43), что является основание для взыскания в пользу истицы указанных денежных средств с управляющей компании. Оснований для взыскания расходов на проведение оценки в размере 5.000 рублей суд не находит, поскольку не предоставлены доказательства их несения истцом.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049, 64 руб.

Ответчиками Мальцевым В.Н., Мальцевой С.В., Букановой Л.В. заявлено ходатайство о взыскании с Рыковой Н.И. расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 32 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Мальцевым В.Н., в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (представительство в суде) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 29,30, 31), то данные расходы должны быть возмещены истцом, при этом, с учетом сложности дела, требований разумности, объема и качества оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Мальцева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания с истца в пользу Мальцевой С.В., Букановой Л.В. расходов на оплату услуг юриста суд не находит, поскольку указанные расходы были понесены Мальцевым В.Н.

Оснований для взыскания расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 32.000 рублей, оплаченной Мальцевой С.В. (т. 4 л.д. 32-33,34, 35), с истца Рыковой Н.И. суд не находит, поскольку указанные расходы были понесены в связи некачественным монтажем водомерного узла, а не каких-либо действий истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыковой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Здоровый дом» в пользу Рыковой Н.И. материальный ущерб в размере 142.482 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рыковой Н.И. в пользу Мальцева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2020 года.

Председательствующий                                      С.М. Котова