Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8725/2017 ~ М-7099/2017 от 26.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский	19 октября 2017 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи	С.Н. Васильевой,
при секретаре	Т.П. Яворской,
с участием представителя истца – адвоката	А.Г. Фещенко,
представителей ответчика	И.В. Павловой, С.А. Пустолякова,
прокурора	В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Елены Викторовны к КГКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Е.В. Вишнякова обратилась в суд с иском к ответчику КГКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность специалиста 1 категории отдела анализа и контроля Вилючинского филиала КГКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае», ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста на период отсутствия основного работника, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела взаимодействия и контроля Вилючинского филиала КГКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае», к работе в указанной должности приступила ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ее привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в части нарушения порядка работы с возвратом документов, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка работы по доукомплектованию пакетов документов. Полагая, что при наложении дисциплинарного взыскания Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а тяжесть наказания несоразмерна совершенному проступку, а также он был издан по истечении месячного срока, предусмотренного ст.193 ТК РФ, просила признать его незаконным, а поскольку других дисциплинарных взысканий, кроме наложенного приказом ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ, она не имела, то указывала на незаконность приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

     Истец участия в суде не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из поступившего в материалы дела письменного заявления, в котором Е.В. Вишнякова просила рассмотреть дело без своего участия, с участием адвоката А.Г. Фещенко, на исковых требованиях настаивала.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат А.Г. Фещенко поддержала заявленные истцом требования, настаивала, что при наложении дисциплинарного взыскания Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, а именно наличие благодарственных писем от работодателя и главы Вилючинского городского округа, ее отношение к труду, отсутствие ранее наложенных взысканий, а также отсутствие тяжких последствий.

     Представители ответчика И.В. Павлова, С.А. Пустоляков, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали, доводы представленного в материалы дела письменного отзыва поддержали, в котором указали, что правовые основания для применения дисциплинарного взыскания согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу у ответчика имелись, поскольку Е.В. Вишнякова совершила виновные действия, а именно, поступившие от Отдела по работе с отдельными категориями граждан администрации Вилючинского городского округа обращение и документы, не зарегистрировала, тем самым ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п.п.ДД.ММ.ГГГГ п.2 должностной инструкции, п.п.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента деятельности КГКУ «МФЦ Камчатского края», п.5.1.2. Соглашения о взаимодействии № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между КГКУ «МФЦ Камчатского края» и администрацией Вилючинского городского округа. Кроме того, все 4 возврата документов от заявителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 образовались по вине истца, тем самым имеется нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.5.2.4. должностной инструкции, п.5.2. Административного регламента МФЦ. Полагали, что Е.В. Вишнякова имела умысел, скрыть совершенное ею нарушение порядка формирования полного пакета документов по каждому делу для направления в ведомство. Указывали, что уставной деятельностью ответчика, прежде всего предусмотрено качественное предоставление государственных и муниципальных услуг заявителям, в связи с чем ответчиком учтена тяжесть проступка совершенного истцом и принято во внимание, что заявителями была получена материальная помощь с нарушением сроков. Также указывали на не согласие с позицией истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 14.08.2017г. №-к, поскольку факт совершения проступка Е.В. Вишняковой ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от 14.06.2017г. №-л ей предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ. Отметили, что с расчетом среднего дневного заработка и среднего заработка ответчик не согласен, приложив контрасчет.

     Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

     В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

     Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

     Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

     Судом установлено, что Е.В. Вишнякова ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К была принята на работу к ответчику, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела взаимодействия и контроля Вилючинского филиала КГКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» (л.д.12,22).

     Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Е.В. Вишняковой применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в части нарушения порядка работы с возвратом документов. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка работы по доукомплектованию пакетов документов (л.д.25-27), с которым истец ознакомлена в день издания.

     Рассматривая законность вынесенного приказа и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.56 ТК РФ ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату и в свою очередь работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 ТК РФ).

     Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

     При этом противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

    Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

     В соответствии с разъяснениями, данным в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

     Расторгнуть трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

     При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, в соответствии с п.35 названного постановления пленума ВС РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания учитывается, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

     Пунктом 2.3 трудового договора, заключенного между истцом ответчиком, закреплено, что работник обязуется надлежащим образом выполнять обязанности, определенные его должностной инструкцией, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, Камчатского края, локальными правовыми актами работодателя и настоящим трудовым договором.

    Истец обязана соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

    Также на истце лежит обязанность осуществлять комплектование недостающих документов и контроль за своевременным предоставлением заявителям государственных и муниципальных услуг на базе Учреждения, в соответствии с административными регламентами, проставлять на документах отметку о их комплектовании, передавать полный пакет документов в отдел по работе с заявителями для проверки и подготовки реестров, принимать готовые реестры для доставки в организации-участники (п.2.4, 2.5.6,2.5.7, 2.5.8 трудового договора).

    Пункт ДД.ММ.ГГГГ трудового договора обязывает истца ежедневно представлять отчетность по возвратам документов.

    В договоре имеется запись, что Вишнякова ознакомлена с трудовым договором (л.д.13-16).

     В силу п.5.1.3, 5.2.4 Административного регламента деятельности КГКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» специалист отдела анализа и контроля по каждому обращению, требующему доработки проставляют в Автоматизированную информационную систему «МФЦ» отметку «Возврат» с указанием ведомства в которое направляется запрос; отдел анализа и контроля формирует для руководства МФЦ отчет по возвратам документов, анализируются причины возвратов, предлагаются меры по недопущению в дальнейшем ошибок специалистов влекущих обоснованные возвраты документов от участников МФЦ (л.д.65-83).

     Должностной инструкцией истца предусмотрены в том числе следующие обязанности: направлять запросы и получать от организаций-участников ответы в письменной форме (подготовка проекта запроса, направление запроса посредством факсимильной и почтовой связи для исполнения) (п.2.2.5); комплектовать полный пакет документов по каждому заявителю на основе полученной информации и запросов в организации-участники (прикрепление недостающих документов в письменной и(или) электронной форме) (п.2.2.6); проставлять на документах отметку о комплектовании документов (п.2.2.7); передавать полный пакет документов в отдел по работе с заявителями для проверки и подготовки реестров (п.2.2.8); ежедневно предоставлять отчетность по возвратам документов (п.2.2.17).

     С должностной инструкцией истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56).

     Исходя из целей и видов уставной деятельности Учреждения, сотрудники обязаны качественно предоставлять государственные и муниципальные услуги заявителям.

     Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием обязательных документов (выписки из домой книги с места жительства, справки о размере выплат и справки о размере пенсии за последние три месяца) возвращено в КГКУ «МФЦ Камчатского края» на доработку 4 заявления для получения материальной помощи, в частности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 (л.д.86-87).

     Указанный возврат не зарегистрирован в журнале регистрации входящих документов, что следует из предоставленной в материалы дела выписки из него (л.д.86).

     Как следует из докладной записки и.о. руководителя Вилючинского филиала Т.А. Савёловой на имя директора КГКУ «МФЦ Камчатского края», Е.В. Вишнякова ДД.ММ.ГГГГ не предоставила руководителю письмо № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по работе с отдельными категориями граждан администрации Вилючинского городского округа (далее по тексту ВГО), а также не зарегистрировала его в журнале регистрации входящих документов. Указанным письмом отдел по работе с отдельными категориями граждан администрации ВГО вернул 4 дела на доработку в связи с не полным комплектом документов, все 4 возврата образовались по вине Е.В. Вишняковой, нарушившей должностные обязанности, указанные в п.п.2.2.6 п.2 должностной инструкции, п.п.5.2.4 п.5.2 Административного регламента деятельности МФЦ. (л.д.84).

     В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ данных работодателю, Е.В. Вишнякова пояснила, что ею был получен возврат по причине не полного пакета документов, недостающие документы ею были запрошены и вложены в дела. По ошибке вместе с делами отдала письмо (о возврате) обратно в отдел соц. Поддержки и забыла сообщить в отдел по работе с заявителями (л.д.85).

     В судебном заседании представитель ответчика, являющийся руководителем филиала Учреждения, подтвердил обстоятельства не предоставления истцом соответствующей информации о возврате документов (дел), а после их доработки передачу дел без соответствующих реестров организации-участнику.

     Установленные обстоятельства, также подтверждены и сведениями, содержащимися в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отдела по работе с отдельными категориями граждан администрации ВГО, представленного стороной ответчика и исследованного в суде, из которого следует, что во всех выше упомянутых делах, отсутствовали необходимые документы, что повлекло их обоснованный возврат на доработку, при повторном поступлении дел отсутствовали сопроводительные реестры.

     Таким образом, изучив Административный регламент деятельности КГКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае», Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии между КГКУ «МФЦ Камчатского края» и администрацией Вилючинского городского округа, трудовой договор истца, ее должностную инструкцию, суд приходит к выводу, что предоставление ежедневной отчетности по возвратам документов является должностной обязанностью истца.

     На основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях истца прослеживалось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, применительно к ст.192 ТК РФ, образующие состав дисциплинарного проступка, за который работодатель был вправе привлечь Е.В. Вишнякову к дисциплинарной ответственности.

     В то же время, согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2, разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

     Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

     В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

     Таким образом, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

     Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

     Вместе с тем до издания рассматриваемого приказа об объявлении выговора, истец к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности до августа 2017 года, в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство не позволяет суду признать, что работодателем было всесторонне и объективно оценено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

     Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно поощрялся за хорошую работу (л.д.31,32).

     Также из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что истец доработала указанные выше возвраты, запросив недостающие документы.

    В указанной выше докладной и.о. руководителя Вилючинского филиала Т.А. Савёлова указала о возможности объявить истцу замечание за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

     Однако эти обстоятельства работодателем учтены не были, что свидетельствует о том, что работодателем при решении вопроса об увольнении работника не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к Е.В. Вишняковой меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к труду.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом обстоятельств совершенного проступка, не повлекшего негативных последствий, не соответствует его тяжести, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признает приказ КГКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

    Представленные ответчиком документы в подтверждение принятия во внимание предшествующее поведение работника при наложении данного вида взыскания, заслуживают внимание, но не могут быть оценены судом, поскольку относятся в целом к периоду вне рассматриваемого правонарушения.

     Принимая во внимание, что Е.В. Вишнякова не допускала какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей до ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенным приказом КГКУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, который признан незаконным настоящим решением, суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем, признает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным с соответствующим внесением записей в трудовую книжку и восстановлением на работе в должности главного специалиста Вилючинского филиала МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.3 ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

     В соответствии с п.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в данном случае суд, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

     Как следует из представленного стороной ответчика расчета средних, не оспоренного в суде истцом, размер среднедневного заработка истца составляет 3282,38 руб.

     Период, когда истец вынужденно не работала вследствие незаконного увольнения, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 30 рабочих дней, следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в размере 85670,12 руб., исходя из следующего расчета: 3282,38 руб. * 30 дней – 13% НДФЛ.

     Ссылка истца о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отклоняется, поскольку истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе истец приступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для наложения дисциплинарного взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая в том числе времени пребывания работника в отпуске, в силу ст.193 ТК РФ (л.д.109).

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд пришел к следующему.

     Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

     В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

     На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и приходит к выводу, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. завышена и определяет ко взысканию в ее пользу 10000 руб., полагая ее соразмерной причиненным Е.В. Вишняковой нравственным страданиям, соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3070 руб. (состоит из государственной пошлины 300 рублей – за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 2770 руб. – за исковые требования имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

     Признать незаконными приказ № 864-к от 14.08.2017 о наложении дисциплинарного взыскания В.В. Вишняковой в виде выговора, приказ № 921-к от 07.09.2017 об увольнении, с соответствующим внесением записей в трудовую книжку.

     Восстановить Вишнякову Елену Викторовну в должности главного специалиста Вилючинского филиала МФЦ 08.09.2017.

     Взыскать с КГКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" в пользу Вишняковой Елены Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85670,12 руб., руб. за период с 08.09.2017 по 19.10.2017 включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 95670,12 руб.

     Взыскать КГКУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае" в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3070 руб.

     Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий                                                                     С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>