Решение по делу № 12-90/2021 от 17.05.2021

№ 12-90/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белебей 03 июня 2021 г.

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимова М.В., рассмотрев жалобу последнего на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Трофимова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в городской суд, Трофимов М.В. просит об отмене акта должностного лица, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, и прекращении производства по нему.

Трофимов М.В. на рассмотрение жалобы в суд явился, по изложенным в ней доводам свою жалобу поддержал.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 указанного Кодекса.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правилами дорожного движения предусмотрено установление на определенных участках автомобильной дороги запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", в зоне действия которого запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, собственником которого является Трофимов М.В., по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигался со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное правонарушение совершено повторно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Трофимов М.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- киносъемки, видеозаписи <данные изъяты> (идентификатор №).

Данный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № №

Тип указанного средства измерения утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме названного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Трофимов М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок привлечения Трофимова М.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что он двигался со скоростью менее 60 км/ч, отклоняется, поскольку относимых и убедительных доказательств тому Трофимов М.В. не представил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 изложено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Одно лишь голословное высказывание Трофимовым М.В. о его непричастности к совершенному правонарушению при наличии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих обратное, не является достаточным основанием для удовлетворения его жалобы и отмены принятого должностным лицом решения.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трофимова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Трофимова М.В. верно квалифицированы по названной норме закона в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░