Решение по делу № 2-1501/2019 ~ М-1340/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1501 /2019

УИД 59RS0011-01-2019-002008-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                        21 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

истца Паршаковой Л.В.,

представителя ответчика ООО «БВК» - Сугробовой Н.М., действующей на основании доверенности от .....,

представителя третьего лица ООО «ЖПЭТ-1 – Юбилейная» - Завалиной М.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Паршаковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» о возмещении морального и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Паршакова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БВК» о возмещении морального и материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 05.04.2018 около 12:00 возле ..... она (Паршакова Л.В.) упала в открытый канализационный люк. При падении вниз головой несколько раз ударилась телом и головой о части и дно канализационного люка. С места падения ее (истца) в травмпункт увезла карета скорой помощи. Канализационный люк принадлежит и обслуживается ООО «БВК». От падения она (истец) получила травмы, которые заключением СМЭ № от ..... квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Ей (Паршаковой Л.В.) поставлен диагноз: ..... В период с ..... по ..... истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «Краевая больница им. В. .....», с апреля по август 2018 года – на амбулаторном лечении в травмпункте ГБУЗ ПК «БГП». Лечение не окончено до настоящего времени, она (истец) наблюдается у ряда специалистов, решается вопрос о направлении на МСЭК. На приобретение медикаментов и медтехники ей (Паршаковой Л.В.) понесены расходы в общем размере 18 650 руб., в том числе: 18 580 руб. – стоимость грудно-поясничного ортеза (корсета), 70 руб. – стоимость костылей. Имуществу истца причинен вред на общую сумму 27 350,1 руб.: поврежден смартфон – стоимость экранного модуля и работ по его замене составила 3 600 руб., пальто – стоимостью 14 993 руб., сапоги – стоимостью 9 218 руб. Для установления объема и размера ущерба истец оплатила услуги эксперта по осмотру имущества и даче заключения в общей сумме 15 900 руб. Отмечает, что самим падением и наступившими последствиями ей (истцу) причинен моральный вред: она испытывала физические и нравственные страдания, сильную физическую боль, страх, нервное потрясение, потеряла здоровье, которое не подлежит восстановлению. После травмы ограничились физические возможности, изменились ритм и насыщенность, качество жизни, быта, стали невозможными любимые и привычные занятия и увлечения, длительное время она (истец) была нетрудоспособна. До настоящего времени она (истец) лечится, принимает медикаменты, посещает врачей. Просит взыскать с ООО «БВК» материальный ущерб в сумме 46 000,1 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 900 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что открытый люк она (истец) не видела, никакого ограждения не было. Упав, ударилась головой о металлические скобы и о камень. Ее (истца) достали из колодца сотрудники МЧС. После падения она (истец) испытала сильную боль, невыносимо болела спина, голова была в крови. Ей (истцу) 3 месяца пришлось ходить в корсете, в том числе в жару. Она (Паршакова Л.В.) постоянно ощущала боль, боялась на костылях на улицу спускаться. До сих пор истец испытывает головные боли. Она (Паршакова Л.В.) обращалась к хирургу, неврологу, собирается на ВК. Указала, что до сих пор у нее болит спина, периодически нужно ходить в корсете. Два месяца она (истец) ходила на костылях и в корсете, месяц - с тростью.

             Представитель ответчика ООО «БВК» - Сугробова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что местом падения истца является придомовая территория жилого дома по ..... в ...... Причиной падения истца стало неудовлетворительное состояние территории, прилегающей к дому № по ....., которое выразилось в неочистке ее от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки. Падение в колодец стало возможным в результате невыполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда. В ходе рассмотрения материала КУСП ООО «БВК» предоставляло информацию о том, что 05.04.2018 в аварийно-диспетчерскую службу поступала заявка от управляющей организации ООО «Юбилейная» на устранение подпора придомовых канализационных колодцев по адресу: ...... В ходе проведения подобных работ 05.04.2018 управляющая организация могла оставить колодец открытым, поскольку накануне происшествия крышка канализационного люка находилась на месте, а на момент падения Паршаковой Л.В. лежала рядом с колодцем. Отмечает, что ответственность за причинение вреда здоровью истца и его имуществу должна нести в солидарном порядке управляющая организация ООО «Юбилейная», отвечающая за содержание и уборку придомовой территории указанного жилого дома. Считает, что требование о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. является необоснованным, сумма компенсации – завышенной. Просит учесть отсутствие умысла со стороны ответчика в причинении вреда истцу. ООО «БВК» не могло предвидеть и предотвратить возможность наступления общественно-опасных последствий.

Представитель третьего лица ООО «ЖПЭТ-1 Юбилейная» - Завалина М.В. в судебном заседании указала, что 04.04.2018 ООО «ЖПЭТ-1 Юбилейная» производились работы только в подвале дома ...... Была произведена замена канализационного лежака между 1-й и 2-й квартирами. Осмотр колодца не требовался. 05.04.2019 проводились работы у 4 подъезда указанного дома Слесари к колодцу у 1 подъезда не подходили, не осматривали, работы не производили. Отметила, что тротуары у данного дома убирались ежедневно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С. пояснил, что работает с 1991 года в ООО «Юбилейная» в должности слесаря. 04.04.2018 выходил по заявке: «засор в канализации между 1-3 квартирами». Спустившись в подвал, увидел, что из канализации выпала труба. Он (свидетель) произвел необходимые работы. К колодцу он (П.С.) не подходил, так как проведение работ в колодце не требовалось. Центральная канализация не была засорена. 05.04.2019 сообщили, что женщина упала в колодец. После этого по заданию начальника он (свидетель) закрыл колодец крышкой.

Опрошенный в качестве специалиста по инициативе ответчика В.А. - старший мастер ООО «БВК» пояснил, что Колодец у ..... находится в ведении ООО «БВК». При необходимости слесари управляющей компании должны смотреть выпуск в колодце.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от 05.07.2018, медицинские документы Паршаковой Л.В., заслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А., полагавшей, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению, в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.04.2018 около 12:00 Паршакова Л.В. проходила вдоль ..... в ..... по дороге, прилегающей к дому. Между первым и вторым подъездом Паршакова Л.В. поскользнулась на льду и упала в открытый колодец.

В результате падения Паршаковой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде ..... которые по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных (и сдавливающих) воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшей до обращения ее за медпомощью.

Паршакова Л.В. в период с ..... по ..... находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ПК «Краевая больница им. В. .....», впоследствии до ..... находилась на амбулаторном лечении.

Колодец канализационной сети между первым и вторым подъездами дома, расположенного по адресу: ....., находится на обслуживании и содержании ООО «БВК». Указанные обстоятельства ответчиком ООО «БВК» не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 (далее – Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (п. 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

Судом установлено, что именно на ответчика ООО «БВК» возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию и содержание колодца канализационной сети, расположенного по адресу: ...... Доказательств обратного ответчиком в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что управляющая организация ООО «ЖПЭТ-1 - Юбилейная», отвечающая за содержание и уборку придомовой территории указанного жилого дома, должна нести солидарную с ООО «БВК» ответственность за причинение вреда здоровью истца и его имуществу, судом отклоняются, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как предусматривает п. 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с п. 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 04.04.2018, по адресу: ..... производилась прочистка подвала, необходимо было обработать лежанку между первой и второй квартирами. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П.С., пояснившего, что люк канализационного колодца им при производстве работ не открывался. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку при даче показаний в судебном заседании П.С. был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно журнала заявок бригады слесарей-сантехников УК «Юбилейная», 05.04.2019 работы проводились у 4 подъезда ......

Из актов приемки выполненных работ от 26.03.2018-31.03.2018, а также от 02.04.2018-07.04.2018 следует, что в указанные дни дворником произведена уборка придомовой территории, подсыпка песчаным раствором.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «БВК» недобросовестно исполняло свои обязанности по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией канализационной сети дома по ..... в ....., не обеспечило безопасное содержание канализационного колодца, что послужило причиной падения Паршаковой Л.В. в колодец, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение, что вред здоровью Паршаковой Л.В. был причинен по вине ООО «БВК», которое не предприняло необходимых мер по своевременному и надлежащему контролю за содержанием колодца канализационной сети по ..... в ......

Истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, что установлено статьей 3 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень и тяжесть причиненных Паршаковой Л.В. физических и нравственных страданий: она испытывала боль, психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, был нарушен ее привычный образ жизни, она длительное время находилась на лечении, продолжает проходить лечение и в настоящее время, продолжает испытывать физическую боль от причиненных телесных повреждений, также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда Паршаковой Л.В. в размере 200 000 рублей, в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов:

- на приобретение медикаментов и медтехники в общем размере 18 650 руб., в том числе: 18 580 руб. – грудно-поясничного ортеза (корсета), что подтверждается товарным чеком от ....., чеком от .....; 70 руб. – костыли, что подтверждается квитанцией № от .....;

- в связи с повреждением имущества на общую сумму 27 350,1 руб. в том числе: смартфон – стоимость экранного модуля и работ по его замене составила 3 600 руб., что подтверждается товарным чеком от ....., актом выполненных работ № от ....., пальто – стоимостью 14 993 руб., что подтверждается чеком от ....., сапоги – стоимостью 9 218 руб., что подтверждается чеком от ......

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинской карты стационарного больного Паршаковой Л.В. следует, что после выписки из стационара ей рекомендовано носить корсет до 3 месяцев, ходить с опорой на костыли 2 месяца, затем трость и корсет.

Расходы, связанные с лечением Паршаковой Л.В., повреждением ее имущества на общую сумму 46 000,10 руб. в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающих представленные Паршаковой Л.В. сведения о произведенных затратах в связи с причинением вреда здоровью истца и ее имуществу в результате падения в колодец, ответчиком не приведено.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертных заключений в сумме 15 900 руб., что подтверждается квитанцией № на сумме 5 600 руб. (оплата за заключение эксперта № от .....), квитанцией № от ..... (оплата за заключение эксперта № от .....), квитанцией № от ..... (оплата за заключение эксперта № от .....).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при обращении в суд с исковыми требованиями была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «БВК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (26.06.2019).

░░░░░                  (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░