Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4717/2020 ~ М-4403/2020 от 30.10.2020

К делу №2-4717/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., с участием прокурора Кулинич Н.Ю., адвоката Новиченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунов С.В. к ОАО «Донуголь» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он 02.11.2009г. был принят в ОАО «Донуголь». 04.10.2017г. ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2» впервые установил ему заключительный диагноз профессионального заболевания «Хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй стадии. Дыхательная недостаточность первой-второй степени». По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у него профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 23.11.2017г., который устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь выявленного у него профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту его работы. Акт №28-52/6832 от 23.11.2007г. о случае профессионального заболевания был составлен после рассмотрения его комиссией по расследованию случая профессионального заболевания, созданной в соответствии с действующим законодательством самим работодателем - ОАО «Донуголь». Причинами профессионального заболевания, согласно п. 20 акта №28-52/6832 от 23.11.2007г. о случае профессионального заболевания, послужило воздействие на органы дыхания работника углепородной пыли. Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 24.07.2017г. №28-52/4792 при работе на шахте «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» Чугунов С.В. подвергался воздействию углепородной пыли, выше допустимых показателей – 100% рабочего времени (вредные условия труда). Отсутствие заболевания и медицинских противопоказаний при приеме на работу в ОАО «Донуголь», начало заболевания и повторяющиеся обострения в период работы в ОАО «Донуголь» (при этом профессиональное заболевание у истца впервые установлено только в октябре 2017 г., то есть во время работы в ОАО «Донуголь»), свидетельствует о причинно-следственной связи между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности истца на предприятии ответчика. При этом возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Согласно приказа Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (в лице филиала №25) он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донуголь». 20.06.2018г. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% вследствие профессионального заболевания.

Истец полагает, что ответчик не выплатил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в полном объеме, считает, что единовременная выплата в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания, рассчитанная согласно п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы, продленного до 31.12.2018г., составляет 325 179 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец Чугунов С.В. и его представитель Новиченко И.В., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали исковые требования и просили суд взыскать в пользу истца с ОАО «Донуголь» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания в размере 325 179 руб. 64 коп., а также представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь», действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о том, что ОАО «Донуголь» выплатило истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 16 932 рублей, что подтверждается приказом от 13.08.2018г. и платежным поручением №4025 от 20.08.2018г.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск Чугунова С.В. подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ОАО «Донуголь» с 02.11.2009г. помощником начальника подземного участка с полным подземным днем в шахте, заместителем начальника подземного участка с полным подземным днем в шахте.

04.10.2017г. ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №2» впервые установил истцу заключительный диагноз профессионального заболевания: «Хроническая обструктивная болезнь легких первой-второй стадии. Дыхательная недостаточность первой-второй степени».

23.11.2017г. по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания №28-52/6832. Причиной профессионального заболевания, согласно п.20 вышеназванного акта послужило воздействие на органы дыхания работника углепородной пыли.

20.06.2018г. истцу впервые была установлена 30%-ая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, что подтверждается справками ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Бюро медико-социальной экспертизы №20.

Из изложенного следует, что работодатель ОАО «Донуголь» - ответчик по настоящему делу, не обеспечил работнику безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение вреда здоровью, работавшего в таких условиях истца.

Временем причинения вреда здоровью истца является последний день его работы в профессии начальника подземного участка с полным подземным рабочим днем в шахте, то есть во время работы во вредных подземных условиях, способствовавших возникновению профессионального заболевания.

Как полагает суд, работа истца у ответчика была связана с воздействием неблагоприятных факторов, вне зависимости от интенсивности как работы истца, так и от частоты его пребывания в неблагоприятных условиях во время работы у ответчика.

Развитие заболевания, связанного с воздействием (длительным воздействием) неблагоприятных факторов, носит длительный в большинстве случаев период до наступления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Абзацы 6 и 7 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ дают разные понятия несчастного случая и профессионального заболевания. Последнее определяется как хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

То есть профессиональное заболевание не имеет конкретной даты, как его начала, так и конкретной даты его наступления, а потому и обнаружение заболевания уже в стадии частичной или полной утраты профессиональной трудоспособности связано с заключением медико-социальной экспертизы, что и является страховым случаем.

Установление конкретно причинителя вреда здоровью при наличии работы во вредных условиях у нескольких работодателей и при работе, связанной с влиянием вредных факторов, практически невозможно.

Именно поэтому законодатель и связывает обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания с последним местом работы застрахованного, где имелись вредные факторы, способные повлечь или способствующие развитию профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ранее длительное время работал в подземных условиях на других предприятиях, где мог получить профессиональное заболевание, суд находит несостоятельными, поскольку профессиональное заболевание впервые установлено именно в период работы у ответчика в октябре 2017 года.

В связи с вышеизложенным, предприятие, которым причинен вред здоровью истца, является ответчик, то есть ОАО «Донуголь».

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которым закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью кормильца. Виды, объем, и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

С 2000 года ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхованию в порядке, устанавливаемом Федеральным Законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья; причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный трудовым увечьем или профессиональным заболеванием вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливают также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работник (а в случае смерти – нетрудоспособным членам его семьи) причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятием указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями (из средств работодателя), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала №25 от 19.07.2018г. №4421-В назначена Чугунову С.В. единовременная выплата в размере 28 910 руб. 54 коп.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно п. 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь».

Приказом ОАО «Донуголь» от 13.08.2018г. №2113к Чугунову С.В. выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда с учетом периода работы в ОАО «Донуголь» в размере 16 932 руб.

На момент причинения вреда здоровью истца в организациях угольной промышленности Российской Федерации действовало «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы», продленное до 31.12.2018г., утвержденное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности.

Названное Федеральное отраслевое соглашение распространяет свое действие на ОАО «Донуголь», что ответчик не оспаривал в суде.

Учитывая, что истец на момент причинения вреда его здоровью и на момент установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности являлся работником ОАО «Донуголь», положения указанного выше соглашения распространяют свое действие и на истца.

Пункт 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» ухудшает положение истца, поэтому в конкретной ситуации должны быть применены правила Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., пролонгированного до 31.12.2018г.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, срок действия которого продлен по 31 декабря 2018 года, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профзаболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий, вознаграждений и компенсаций, установленных Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком, оговоренным в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Сведений о наличии в Федеральном отраслевом соглашении, в Коллективном договоре каких-либо ограничений, требований по продолжительности трудового стажа в организации на момент установления утраты профессиональной трудоспособности для назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему повреждением здоровья в результате профзаболевания в размере, предусмотренном Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, то есть 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из средств Фонда социального страхования Российской Федерации).

Размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, рассчитанный согласно п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения составляет 325 179 руб. 64 коп., исходя из расчета: 61 837, 03 руб. (среднемесячный заработок пострадавшего) х 20% (величина, установленная п.5.4 ОТС по угольной промышленности) х 30 % (процент утраты профессиональной трудоспособности) – 28 910, 54 руб. (единовременная страховая выплата, выплаченная ФСС РФ) – 16 932 руб. (выплаченная ответчиком компенсация морального вреда).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи №912 от 01.10.2020г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя истца является разумной и достаточной.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, доводы представителя ответчика не опровергают собранные по делу доказательства, которые также обеспечивают достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Чугунов С.В. к ОАО «Донуголь» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу Чугунов С.В. возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 325 179 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 335 179 руб. 64 коп. (триста тридцать пять тысяч сто семьдесят девять рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с ОАО «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 24 декабря 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова