Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2019 от 24.07.2019

КОПИЯ                                                                            Административное дело №

                  50RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск <адрес>

<адрес>                  «23» октября 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Палагине В.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Аймалетдинова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Актуково, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 (далее по тексту должностное лицо), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №-АП заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 не освободил до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из состава земель общего пользования. Не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное административное правонарушение Аймалетдинов Н.Р. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аймалетдинов Н.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с ним он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просил постановление отменить, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, а именно протокол об административном правонарушении и постановление были составлены без его участия, он не был извещен о месте и времени их составления.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела заявитель жалобы - Аймалетдинов Н.Р., в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся материалам.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя РОСП УФССП России по Московской области по имеющимся материалам.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом были соблюдены в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из положений п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене Постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положения п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление.

Из положения ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах административного дела, предоставленных из Подольского РОСП УФССП России по Московской области, отсутствуют какие либо данные о надлежащем извещении Аймалетдинова Н.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представленная в материалах дела копия Требование судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка из состава общего пользования в деревне Ворыпаево от 07 июля 2017 года, не может служить основанием надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрении дела, так как на 07 июля 2017 года Аймалетдинов Н.Р. не был лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении вышеуказанного обжалуемого постановления, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления, и необходимости его отмены.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня его совершения.

Учитывая, что событие данного административного правонарушения, как было указано выше, имело место до ДД.ММ.ГГГГ, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу либо иные вопросы, подлежащие разрешению по окончании производства по делу, обсуждаться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу Аймалетдинова ФИО6 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении Аймалетдинова Н.Р. по ч. 2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, изложенному в п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд <адрес> в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья:               подпись                             ФИО4