Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-176/2020 от 20.02.2020

Производство № 5-176/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000898-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.,

в полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2020 г.)

г. Смоленск                                  26 мая 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А. (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46), при секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Моргунова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол 67 АА № 555798 об административном правонарушении от 19.02.2020, составленный инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Хайновым А.Н, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 возле дома <адрес>, водитель Моргунов В.В., управляя т/с «<данные изъяты>», госномер №, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО5., с автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3., с автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП водителю автомашины «<данные изъяты>», госномер №, ФИО1. причинен легкий вред здоровью. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитана полиции Хайнова А.Н. от 19.02.2020, административный материал в отношении Моргунова В.В. передан для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Смоленска.

В судебном заседании защитник Моргунова В.В. – Василевский Л.В., действующий на основании доверенности, вину в совершении его доверителем правонарушения не признал, указав, что Моргунов В.В. машиной в день ДТП не управлял, за рулем находился ФИО2. Отметил, что сразу после ДТП все процессуальные документы составлялись в отношении водителя ФИО2., а не Моргунова В.В. Моргунов В.В. был пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», госномер №.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитан полиции Хайнов А.Н. в судебном заседании полагал, что в материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, находился именно Моргунов В.В. В ДТП участвовало много машин, было много свидетелей, которые указали на то, автомобилем управлял Моргунов В.В. ФИО2 находился на пассажирском сиденье.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП от 19.01.2019 подтвердила, указала, что после столкновения практически тут же вышла из своего автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, и увидела, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» попросил выйти водителя из автомобиля «<данные изъяты>», при этом придерживая его, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытался скрыться с места ДТП. Отметила, что хорошо запомнила и водителя, и пассажира. Пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, являлся гражданин ФИО2., который после ДТП покинул место происшествия, появившись спустя примерно час. После возращения он (ФИО2 стал говорить сотрудникам ГИБДД, что это он управлял автомобилем «<данные изъяты>». Однако это не соответствует действительности, поскольку она (ФИО1.) четко видела, что за рулем находился другой водитель – Моргунов В.В. Моргунов В.В. был одет в куртку темного цвета с капюшоном. После ДТП потерпевшая обратилась в больницу, где ей была оказана первая помощь, установлено сотрясение головного мозга.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, потерпевшей ФИО1., показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Моргунова В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитана полиции Хайнова А.Н., 23.01.2020 из ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области поступили материалы служебной проверки по факту ДТП от 19.01.2020 возле дома <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты>», госномер №, для решения вопроса о привлечении Моргунова В.В. к административной ответственности.

Согласно схеме места ДТП, ДТП зафиксировано по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно письменный объяснениям Моргунова В.В., отобранным 20.01.2020, последний в день ДТП двигался в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №. За рулем данного автомобиля находился ФИО2. После ДТП водитель вышел через пассажирскую заднюю дверь. Поскольку задние двери были заблокированны, он (Моргунов В.В.) вышел из автомобиля через водительскую дверь и стал осматривать автомобиль. В этот момент к нему подошел гражданин и стал удерживать, ссылаясь на то, что задерживает виновника ДТП. Водитель ФИО2 куда-то ушел и через небольшой промежуток времени вернулся (л.д. 30).

Согласно письменным объяснениям ФИО2., отобранным 20.01.2020, последний, ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:00, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, двигался по <адрес> Подъезжая к перекрестку, перед ним резко остановилась машина. В этой связи пришлось применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Он (ФИО2.) испугался и перелез на пассажирское сиденье, потом ушел с места ДТП. Через некоторое время осознал случившееся и вернулся на место ДТП, сообщил сотрудникам ДТП, что находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», госномер № (л.д. 31).

Согласно письменным объяснениям ФИО3., отобранным 19.01.2020, последний, в указанную дату в 17:50 двигался на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, со стороны <адрес> <адрес>. На проспекте <адрес> остановился во второй полосе на запрещающий сигнал светофора, после чего последовал удар в левую сторону его автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, который затем столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, затем с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, а затем с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, после столкновения подошел к виновнику аварии и попросил его выйти из машины «<данные изъяты>», стал его удерживать до приезда сотрудников ГАИ (л.д. 23).

Согласно письменным объяснениям ФИО4., отобранным 19.01.2020, последний, в указанную дату в 17:50 двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, по <адрес>. Остановившись на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, почувствовал сильный удар сзади. Выйдя из машины увидел, что сзади в его автомобиль врезалась машина «<данные изъяты>», госномер №. Автомобиль виновника ДТП – «<данные изъяты>», госномер №, поскольку водитель за рулем данного авто по внешнем признакам и запаху изо рта находился в состоянии опьянения. До приезда сотрудников ГИБДД находился на месте ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, сразу после столкновения вытащил из-за руля водителя БМВ и удерживал его до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 25).

Согласно письменным объяснением <данные изъяты>., отобранным 21.01.2020, последняя, 19.01.2020 в 17:45 осуществляла движение на автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, на переднем пассажирском сиденье. На светофоре на проспекте <адрес> остановились, примерно через одну минуту произошел удар в левую сторону автомобиля, после чего, вышла из машины и сразу вытащила дочь, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, задымился. Далее из своих машин вышли все остальные участники аварии. Подошли к машине виновника ДТП («<данные изъяты>», госномер №), и попросили водителя выйти из машины. После того, как он вышел, удерживали его, поскольку он хотел убежать. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, находился в состоянии опьянения, а пассажир автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, сбежал с места ДТП сразу. Спустя час-полтора, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, появился вновь и стал утверждать, что он является водителем (л.д. 32).

Согласно письменным объяснениям ФИО5., отобранным 19.01.2020, последний, в указанную дату в 17:50 двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, по <адрес>. На запрещающий сигнал светофора остановился перед автомобилем «<данные изъяты>», госномер №. В этот момент в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, который сильно ударил его (ФИО5.) автомобиль в заднюю часть. От удара его (ФИО5.) автомобиль задел заднюю часть впереди стоящего автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль виновника ДТП оказался «<данные изъяты>», госномер №. После удара вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю виновника ДТП, который находился за рулем. Передняя водительская дверь открылась без каких-либо проблем. Визуально водитель находился в неадекватном состоянии, в состоянии опьянения. Водителю автомобиля «№» на вид было 35-36 лет, был одет в куртку темного цвета с капюшоном. Лицо круглое, европейского типа, короткая стрижка. Он (<данные изъяты>.) попросил его выйти из машины и удерживал за куртку до приезда сотрудников ДПС. По приезде сотрудников ГИБДД, передал водителя автомобиля «<данные изъяты>» им для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является Моргунов В.В. Пассажиром автомашины «<данные изъяты>» оказался молодой человек в кашемировой куртке, с кровоподтеком на лбу, который также находился в состоянии опьянения. При дальнейшем разбирательстве оказалось, что указанный гражданин является гражданином ФИО2 (л.д. 29).

Кроме того, 28.01.2020 свидетель ФИО5 был приглашен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, где в представленной ему видеозаписи опознал события, происходившие с ним в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. При оформлении объяснения в ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области ему (ФИО5) на опознание были представлены две фотографии, в которых под номером 1 (л.д. 47) он опознал пассажира переднего сиденья автомашины «<данные изъяты>», госномер №; по фотографии 2 (л.д. 48) – водителя автомашины «<данные изъяты>», госномер №, Моргунова В.В. (л.д. 57-58).

Судом, с целью установления обстоятельств ДТП, осуществлен допрос свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что в день ДТП в районе 17:50 находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», госномер №. За рулем находилась ФИО1. Двигались по <адрес> со стороны улицы <адрес> <адрес>. Остановились на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В этот момент случился сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, врезался во впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>». После столкновения тут же вышла из машины и увидела, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, и просил выйти водителя данного автомобиля из машины. Далее водитель автомобиля «<данные изъяты>» cтал придерживать водителя автомобиля «<данные изъяты>», поскольку тот находился в состоянии опьянения и пытался скрыться с места ДТП.

Судом на опознание вышеуказанному свидетелю были представлены фотографии ФИО2. и Моргунова В.В. (л.д. 47-48), посмотрев которые свидетель указал, что на первой фотографии (л.д. 47) изображен пассажир автомобиля «<данные изъяты>», госномер № (ФИО2.), а на второй (л.д. 48) – виновник ДТП (Моргунов В.В.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7. показал суду, что в момент ДТП находился в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», госномер №. В районе <адрес> автомобиль остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора.Через небольшой промежуток времени после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством «<данные изъяты>». Выйдя из машины, увидел автомобиль «<данные изъяты>», который протаранил автомобиль «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел признаки алкогольного опьянения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» не давал водителю <данные изъяты> скрыться с места ДТП.

Судом на опознание вышеуказанному свидетелю были представлены фотографии ФИО2. и Моргунова В.В. (л.д. 47-48), посмотрев которые свидетель указал, что на первой фотографии (л.д. 47) изображен пассажир автомобиля «<данные изъяты>», госномер № (ФИО2.), а на второй (л.д. 48) – виновник ДТП (Моргунов В.В.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. показал суду, что в момент ДТП двигался на своей автомашине «<данные изъяты>», госномер №, по <адрес>. Около 17:50 его (ФИО8.) автомобиль на высокой скорости обогнал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, после чего данный автомобиль столкнулся с другими машинами. Подъехав ближе и остановившись, вышел из машины и с другими участниками ДТП вытащил ранее неизвестного ему (ФИО8.) гражданина, который находился за рулем, чтобы тот не скрылся. Когда водителя автомобиля «<данные изъяты>» вытащили из-за руля, от него чувствовался запах алкоголя и он с трудом стоял на ногах.

Судом на опознание вышеуказанному свидетелю были представлены фотографии ФИО2. и Моргунова В.В. (л.д. 47-48), посмотрев которые свидетель указал, что на первой фотографии (л.д. 47) изображен пассажир автомобиля «<данные изъяты>», госномер № (ФИО2.), а на второй (л.д. 48) – виновник ДТП (Моргунов В.В.).

В соответствии с заключением эксперта № 210 от 20.01.2020 (л.д. 82-83) у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (приказ № 194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.8.1).

Указанное заключение не вызывает у судьи сомнений в его достоверности, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, заключения экспертизы мотивировано, обосновано и не вызывает сомнений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что полученные потерпевшей повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, Моргуновым В.В. Правил дорожного движения, что повлекло причинение ФИО1. легкого вреда здоровью.

Действия Моргунова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника Моргунова В.В. о том, что привлекаемый автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, не управлял, поскольку за рулем находился ФИО2. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6., ФИО9., ФИО8. являются последовательными, не противоречат друг-другу и совпадают с письменными объяснениями других свидетелей и участников ДТП. Каких-либо причин для оговора Моргунова В.В. у данных свидетелей не имелось.

К письменным объяснениям ФИО2. о том, что автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, в момент рассматриваемого ДТП от 19.01.2020 управлял он, суд относится критически, поскольку данный гражданин является знакомым Моргунова В.В., имеет заинтересованность в исходе дела. Более того, его показания противоречат объяснениям других участников ДТП, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели ДТП опознали ФИО2 не как водителя автомобиля «<данные изъяты>», а как пассажира данного автомобиля.

При определении наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и характер наступивших последствий.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Моргунова В.В. по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Моргунова В.В., суд находит совершение им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, характера и обстоятельств совершённого Моргуновым В.В. административного правонарушения, личности привлекаемого, степени общественной опасности и нарушения охраняемых законом прав и интересов, суд находит целесообразным и справедливым назначить Моргунову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░/c 04631░17540), ░░░ 673101001, ░░░ 6731074577, ░░░░░ 66701000, ░/c 40101810545250000005 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 046614001, ░░░ 18810467201010003524, ░░░ 188 116 01 12 101 0001 140.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░