Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-885/2021 от 17.06.2021

Дело № 12-885/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Раменское                         30 августа 2021г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу Скрытникова В.С. на определение инспектора ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Алмакаева Р.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,

Установил:

    Определением инспектора ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Алмакаева Р.С. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> около 17 час. 00 мин. на <адрес> с участием водителя автомобиля «<...>» № <номер> Скрытникова В.С. и водителя автомобиля «<...>» № <номер> Страшкевича Д.В. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Скрытникова В.С. обратился в суд с жалобой на данное определение, согласно доводов его жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ неправомерно было отказано, так как на основании Постановления от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5...» само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Также, Верховный Суд РФ в п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 дал следующие разъяснения: в постановлении (в данном случае в определение) о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в случае — при удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, считает, что его жалоба была частично удовлетворена, соответственно срок давности приостанавливается.

Скрытникова В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

    Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Как следует из представленного суду обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> около 17 час. 00 мин. на <адрес> с участием водителя автомобиля «<...>» № <номер> Скрытникова В.С. и водителя автомобиля «<...>» № <номер> Страшкевича Д.В. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определения, <дата> около 17 час. 00 мин. на <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля «<...>» р.з.<номер> Скрытникова В.С. B.C. осуществлял маневр левого поворота со второстепенной дороги на главную автодорогу А-107 «ММК». Одновременно по главной автодороге А-107 «ММК» в направлении автодороги М-5 «Урал» (старое направление) следовал автомобиль «<...>» р.з.<номер> под управлением водителя Страшкевича Д.В. На вышеуказанном нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобилей «<...>» р.з.<номер> и «<...>» р.з.<номер>, что повлекло причинение им механических повреждений.

В отношении водителя Скрытникова В.С. B.C. в ходе осуществления регламентных действий по оформлению ДТП был составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

На основании постановления <номер> по делу об административном правонарушении водитель Скрытникова В.С. B.C. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КРФоАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей.

Согласно решения Раменского городского суда Московской области от <дата> жалоба Скрытникова В.С. удовлетворена частично. Решение командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Скрытникова В.С. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в 6 батальон 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

    В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 2 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку определением инспектора ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Алмакаева Р.С. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> около 17 час. 00 мин. на <адрес> с участием водителя автомобиля «<...>» № <номер> Скрытникова В.С. и водителя автомобиля «<...>» № <номер> Страшкевича Д.В. было отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Оснований для переоценки установленных 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <дата>г. инспектором ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Алмакаевым Р.С. законно и обоснованно, никаких нарушений, влекущих безусловную отмену данного определения судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Определение инспектора ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Алмакаева Р.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> – оставить без изменения, а жалобу Скрытникова В.С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: