Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2016 ~ М-1422/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Арбузова С.В. по доверенности Гелла О.В.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1227/16 по исковому заявлению Арбузова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Публичному Акционерному Обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Арбузов С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что дата ООО "СК Согласие" и истцом был заключен договор страхования полис *. В соответствии с указанным договором застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением пользованием и распоряжением транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, дата года выпуска, VIN *. Страховая сумма по договору составляет <...> рублей. Страховая премия (цена договора) составляет <...> рублей. датаг. в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого водитель Поляков И.Н., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный номер *, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер *, под управлением Арбузова С.В., принадлежащим на праве собственности Арбузову С.В. Виновником ДТП является водитель Поляков И.Н. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: левое заднее колесо, кузов, задняя левая дверь, передняя левая дверь. После ДТП Арбузов С.В., обратился в страховую компанию ООО "СК Согласие", где застрахована гражданская ответственность Арбузова С.В. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение от ООО "СК Согласие" в размере <...> рубля, годные остатки были реализованы на сумму <...> рублей. В результате ущерб возмещен на сумму <...>+<...>=<...> рублей. Транспортное средство имеет стоимость <...> рублей. С ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию <...>-<...> =<...> рубля. Также истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - Полякова И.Н. В адрес ответчика ООО «СК «Согласие» и ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» были направлены претензии, денежные средства и ответ на претензии не получены. Просрочка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО составляет * дней с дата по дата (<...>). В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% от цены договора. <...>*3%** : 100%=<...>. Размер неустойки составляет <...>. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме в установленные сроки, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <...> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения <...> рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку <...>, взыскать с надлежащего ответчика денежные в компенсации морального вреда <...> рублей.

Истец Арбузов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о проведении судебного заседание в ее отсутствие. Также ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген гос. номер * был поврежден дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием т/с Форд гос.номер * под управлением Полякова И.Н. Виновником ДТП был признан Поляков И.Н. ПАО «Росгосстрах» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Поляков И.Н., управляющий т/с Форд гос.номер *, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ССС *. В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования источников повышенной опасности, возложен она лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и виновное в причинении вреда. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы. датаг. ООО «СК «Согласие» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. датаг. согласно п/п * по претензии ПАО «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «СК «Согласие» сумму в размере <...> руб. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, прошу признать ПАО «Росгосстрах» ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Поляков И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся участников процесса.

Представитель истца Арбузова С.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ООО СК «Согласие неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. дата между Арбузов С.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования ТС (полис *) в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от дата Права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью. Страховая сумма по данному договору составила <...> руб. Согласно расчету уменьшение страховой суммы составило <...> руб. Размер страховой выплаты должен соответствовать стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая дата в г. Туле. В данном случае страхователь не несет убытков, так как действительная стоимость автомобиля на момент ДТП ниже, чем при заключении договора в силу естественной убыли. В ходе урегулирования убытка между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. Согласно указанного дополнительного соглашения истец и ответчик договорились о размере страховой выплаты. Истец не отказывался от заключения договора добровольного страхования на соответствующих условиях, а также не оспаривал действительность договора страхования в части п. 4.10 Правил страхования. На основании изложенного у ответчика нет правовых оснований для доплаты страхового возмещения в нарушение условий договора. Исполнение обязательства в соответствии с условиями договора должно квалифицироваться как надлежащее исполнение, влекущее прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В связи с этим считает требование о взыскании неустойки и штрафа неправомерным. Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения и размер невыплаченного страхового возмещения. Учитывая разъяснения пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства считает, что заявленная неустойка явно завышена. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред в связи с реально понесенными истцом нравственными и физическими страданиями при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. На основании изложенного, исковые требования не признаем, и просим в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата в 18 часов 40 минут по адресу: г. Тула, на <адрес>, водитель Поляков И.Н., управляя автомобилем Ford Explorer, гос.рег.знак *, в нарушение п. 6.2 ПДД проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак *, под управлением водителя Арбузова С.В.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения, а именно были повреждены: левое заднее колесо, кузов, задняя левая дверь, передняя левая дверь, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от дата водитель Поляков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права на срок один год. Постановление вступило в законную силу дата.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак *, являлся Арбузов С.В., истец по делу, что подтверждается ПТС * от дата.

Судом установлено, что дата между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Арбузовым С.В. в письменной форме был заключен договор страхования транспортных средств * по риску «КАСКО» (Ущерб), при этом оплачена страховая премия в размере <...> рублей (квитанция * от дата). Срок действия по договору страхования с дата до дата. Страховая сумма по договору составила <...> рублей. При этом в договоре предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку поврежденное транспортное средство Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак *, застраховано по полису добровольного страхования транспортного средства, то ответчик ПАО «Росгосстрах», в котором была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность водителя Полякова И.Н., подлежит исключению из числа ответчиков по данному делу.

Согласно п. 11.2.1. Правил страхования транспортных средств от дата года при наступлении страхового случая по риску «Хищение», страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 настоящих Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с п.п. «а» п. 11.1.6 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования, как дата оплаты очередных страховых взносов, при условии, что страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по оплате страховой премии; предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился дата в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем ДТП.

Страховая компания признала данный случай страховым и приняла решение о конструктивной (полной) гибели транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак *, стоимость годных остатков определена в размере <...> рублей, которые оставлены у страхователя, страховая выплата составила <...> рублей, за вычетом уменьшения страховой суммы на момент события в размере 6,76%, что составляет <...> рублей.

Факт того, что страховое возмещение было выплачено Арбузову С.В. в размере <...> рублей, подтверждается платежным поручением * от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Арбузов С.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просит выплатить неправомерно удержанный износ транспортного средства в размере <...> рублей.

Из правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082 и 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 20 при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Условие о применении франшизы должно быть предусмотрено в полисе, на что указывают и правила страхования и стандартные условия. Страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя добросовестно, не должен допускать неоднозначного определения условий договора страхования и условие о франшизе в полисе должно быть определено прямо и четко в графе "франшиза". В полисе страхования * от дата в графе «Франшиза» не стоит отметки о ее применении. Таким образом, исходя из анализа текста договора страхования, сторонами не согласовано условие о применении франшизы или иных механизмов уменьшения суммы страхового возмещения.

Согласно платежного поручения * от дата, страховщик произвел Арбузову С.В. доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, следовательно, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом Арбузовым С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата (* дней) в размере <...> рублей.

Федеральный закон от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, в частности, нормы ст. 28.

Согласно ст. 28 п. 5 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом проверялся расчет неустойки, представленный истцом. Данный расчет является полным и правильным, не превышающим размер цены услуги, а именно размера страховой премии, оплаченной по договору страхования.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика относительно заявленных требований Арбузовым С.В. просил суд снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до <...> рублей (размер страховой премии), полагая, что данный размер неустойки подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя, поскольку является разумным и соразмерным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав Арбузова С.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Арбузова С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу Арбузовым С.В. досудебной претензии от дата, искового заявления от дата, поскольку с момента получения претензии, иска и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако, доплату страхового возмещения страховщик произвел после того, как подано исковое заявление в суд.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Арбузова С.В. о нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере <...> рублей (<...>+<...>), с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей. Однако, суд учитывает позицию представителя ответчика относительного заявленных истцом требований в этой части и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <...> рублей, учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств, как длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, изменение предусмотренной договором страхования формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, размер страхового возмещения, последствия нарушения прав потребителя, признание страховщиком события страховым случаем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Арбузова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Арбузова С.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.

В остальной части иска Арбузову С.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <...> рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Сафронова