Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2013 ~ М-398/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-1110/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                    03 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Защита прав потребителей» «Защита», действующей в интересах У.Е.С., У.И.А. к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей» «Защита» (далее - СРООЗПП «Защита») в интересах У.Е.С., У.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что У.Е.С., У.И.А. проживают в <адрес> в г. Смоленске, принадлежащей им на праве собственности. Между собственниками жилых помещений в указанном доме и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом. Обслуживает и оказывает коммунальные услуги филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ-11. Дом сдан в эксплуатацию в 1969 г. До 2010 г. текущий и капитальный ремонт дома не проводился. На протяжении длительного времени, более 10 лет, происходило залитие вышеуказанной квартиры с кровли, от чего в квартире истцов образовались повреждения. Истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу устранения причин залития. В 2010 г. был проведен капитальный ремонт дома, после чего залитие с кровли прекратилось, однако, сквозь межпанельные швы стен дома в квартиру проникает холодный воздух. Своими силами истец У.Е.С. провела ремонт в спальне квартиры, заменила три окна. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу У.Е.С. в счет причиненного ущерба 76 807 руб., расходы на оплату экспертизы 3 500 руб., за услуги ксерокопирования 81 руб., в пользу У.Е.С. и У.И.А. в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, произвести ремонт межпанельный швов в квартире, признать требование ОАО «Жилищник» к У.Е.С. об оплате 2 820,34 руб. за капитальный ремонт незаконным, взыскать штраф.

В судебном заседании истица У.Е.С., представитель истцов Л.А.С., уточнив требования, просили суд взыскать с ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска солидарно в пользу У.Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 76 807 руб., из которых 25 317 руб. - затраты на ремонт согласно оценки эксперта, 12 000 руб. - затраты на ремонт спальни, 39 490 руб. - стоимость замены окон; взыскать в пользу У.Е.С. и У.И.А. в счет компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Защита», 3 500 руб. затраты на проведение досудебной экспертизы, 81 руб. стоимость ксерокопирования экспертного заключения. Остальные требования первоначального иска не поддержали, просили их не рассматривать (л.д. 115).

Истец У.И.А. в судебное заседание не явился, его представительство осуществляла Л.А.С.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» М.А.С. стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению в размере 25 317 руб. не оспаривала, иск в остальной части требований не признала, указав, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши в период возникновения залития квартиры истцов лежала на Администрации г. Смоленска. ОАО «Жилищник» является управляющей компанией спорного дома с 2007 г. В настоящее время кровля истцов не протекает. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отражено повреждение окон в жилых комнатах и на кухне, также отсутствуют доказательства того, что необходимость замены оконных блоков возникла в связи с ненадлежащим обслуживанием общего имущества. Размер заявленной компенсации морального вреда считала чрезмерно завышенным.

Ответчик Администрация г. Смоленска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заявление не явился. В предыдущем судебном заседании представители ответчика Н.Е.Н. и А.Р.А. заявленные требования не признали в полном объеме, полагая, что невозможно установить причину образования имеющихся в квартире истцов дефектов. В администрацию г. Смоленска истцы не обращались. Сумму ущерба в размере 25 317 руб. не оспаривали.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Ремстройальянс», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В судебном заседании установлено, что по договору приватизации У.Е.С., У.И.А. по договору приватизации являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 15-16). Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже жилого дома. Оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №». Между собственниками жилых помещений домостроения и ОАО «Жилищник» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Истцы неоднократно обращались к ответчикам по факту залития с кровли.

На заявление истца У.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «Жилищник» сообщалось о том, что дом истца включен в проект муниципальной адресной программы комплексного капитального ремонта на 2010 год (л.д. 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия представителей филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» произвела обследование <адрес> в г. Смоленске. В результате обследования было установлено наличие дефектов в помещениях квартиры в результате залития (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ СРОО ЗПП «Защита» в интересах истцов обратилась с претензиями к ответчикам о возмещении материального ущерба и устранении причин возникновения протечек в спорной квартире, которые оставлены без ответа (л.д. 20-21).

В 2010 г. подрядчиком ООО «Ремстройальянс» произведен капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в г. Смоленске по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ выступало ОАО «Жилищник», ДД.ММ.ГГГГ комиссионно подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д. 80-84).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса и письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В целях выявления стоимости ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, истцы обратились в досудебном порядке в ООО «Эксперт-оценка».

Из технического заключения ООО «Эксперт - оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу <адрес>, были выявлены следующие повреждения и деформации: комната №: стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, пятна. Требуется смена обоев на площади 38,09 кв.м.; потолок оклеен потолочными обоями, разошлись швы. Требуется смена обоев на площади 16,89 кв.м. Кухня: стены оклеены высококачественными обоями, разошлись швы, отошли от стен. Требуется смена обоев на площади 16,65 кв.м.; стена в районе кухни облицована керамической плиткой, отошла от стен. Требуется ремонт облицовки из керамической плитки. Прихожая: стены оклеены улучшенными обоями, отошли от стен, пятна. Требуется смена обоев на площади 13,73 кв.м.; потолок оклеен потолочными обоями, разошлись швы. Требуется смена обоев на площади 4,9 кв.м. 4 шкаф антресольный в прихожей, набухание нижней горизонтально панели. Требуется замена нижней горизонтальной панели. Причиной возникновения выявленных дефектов является многократное залитие воды с крыши. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений <адрес>, на день осмотра составляет 25 317 рублей (л.д. 29-37).

Данное заключение сторонами не оспорено и принимается судом за основу, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.

Более того, выводы эксперта относительно повреждений в квартире истца и причин их образования (в результате залития) подтверждаются также актом осмотра спорного жилого помещения ООО «Эксперт - оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), который согласуется с актом осмотра филиала ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), представленными в дело фотоматериалами (л.д. 35-36).

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт повреждения квартиры истцов в результате залития, а соответственно и причинения имущественного ущерба в результате данного залития в размере 25 317 руб.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истцу причиненный вред, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес> является ОАО «Жилищник» (правопреемник СМУП «Жилищник») с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-79).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 2.1.2. договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 676 ГК РФ, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4, п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего, внутриквартирного оборудования и выдача собственникам рекомендаций (пп. «г» п. 2.1.5, п.2.3.5. Правил).

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «з» п. 11 настоящих Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 настоящих Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Как установлено в судебном заседании, причиной залития квартиры истцов явилась протечка кровли (многократное залитие воды с крыши).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено, по сведениям ответчика текущий ремонт домостроения не проводился.

Судом также установлено, что жилой <адрес> сдан в эксплуатацию в 1969 г. (л.д. 70-73).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела <адрес> в г. Смоленске, в которой проживают истцы, ранее являлась муниципальной.

По смыслу вышеуказанных норм, в случае, если при приватизации, хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент вступления в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») срок эксплуатации дома составлял более 20 лет, на момент приватизации квартиры истцами (2007 г.) - боле 35 лет, с момента ввода его в эксплуатацию дома и до настоящего времени бывшим собственником муниципальных жилых помещений - Администрацией г. Смоленска, капитальный ремонт не проводился. Как указывалось выше, капитальный ремонт в спорном жилом доме был проведен только в 2010 г., заказчиком выступало ОАО «Жилищник», после чего залития в квартире истцов прекратились.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возникновения дефектов в квартире истцов явились залития с крыши домостроения, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе несвоевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Суд считает, что бездействие ответчиков в равной степени повлияло на возникновение дефектов в спорной квартире. В связи с чем, с ответчиков Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в пользу истца У.Е.С., согласно соглашению истцов, материальный ущерб в размере 25 317 руб. в равных долях.

Истцами также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с произведенными ремонтом в жилой комнате в сумме 12 000 руб. и заменой оконных блоков в сумме 39 490 руб.

По ходатайству истцов в судебном заседании были заслушаны свидетели.

Свидетель С.Е.И. - соседка истцов, суду пояснила, что неоднократно бывала в квартире У.. В связи с залитием с кровли в течение, примерно, 10 лет до проведения капитального ремонта домостроения в квартире истцов имеются повреждения. В настоящее время У.Е.С. произвела ремонт в спальне, на который потратила много сил, так как пришлось обрабатывать стены помещения от грибка, переклеивать обои. Какие конкретно работы и в каком объеме произведены, свидетель сказать не может, также ей не известно, сколько денег потратила истица на ремонт. В 2011-2012 гг. У.Е.С. заменила три окна в жилых помещениях, которые также нуждались в замене в связи с залитием.

Свидетель Т.Н.Ю. - также соседка истцов, в судебном заседании дала аналогичные показания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений истцами не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании 12 000 руб. в счет ремонта жилой комнаты (спальни). Размер ущерба ничем не подтвержден, товарные и кассовые чеки, иные документы, подтверждающие стоимость материалов и работ в связи с ремонтом, в деле отсутствуют. На предложение суда представить дополнительные доказательства, подтверждающие необходимость проведения ремонта спальни в связи с залитием с крыши и размер понесены затрат, истец У.Е.С. ответила отказом и просила разрешить дело по существу на основании представленных доказательств. Не подтверждена необходимость проведения ремонта в спальне в связи с залитием квартиры с крыши. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели С.Е.И. и Т.Н.Ю. не могли точно определить объем выполненных работ в спальне, а так же указали, что не знают о размере понесенных истицей затрат на ремонт указанной комнаты, суд также учитывает, что свидетели не являются специалистами в области оценки стоимости возмещения ущерба и определения причин возникновения ущерба. При таких обстоятельствах суд не принимает показания свидетелей в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по рассматриваемому вопросу. В связи с чем, требование истцов о взыскании ущерба в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании 39 490 руб. - стоимости замены оконных блоков в спорной квартире, истцы ссылались на то, что необходимость замены оконных блоков возникала в результате бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении ими обязанности по текущему и капитальному ремонту спорного домостроения. Вместе с тем, доказательств того, что оконные блоки в квартире истцов подлежали замене по вышеуказанной причине, суду представлено не было. Показание свидетелей С.Е.И. и Т.Н.Ю. таким доказательством не являются по вышеуказанным причинам. Истец и ее представитель пояснили, что старые окна не сохранились, назначение экспертизы по данному вопросу считают невозможным и отказываются от ее назначения. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих обращение истцов в управляющую компанию, а также к бывшему наймодателю по вопросу необходимости проведения капитального ремонта - замены оконных блоков. Сама истица в судебном заседании подтвердила, что письменно с заявлением о повреждении окон и необходимости их ремонта или замены к ответчикам не обращалась. Представленные истицей договоры с ООО «Русские окна» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают факт установки в квартире истцов трех оконных блоков ПВХ и стоимость этих работ и материалов (л.д. 102-114).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчиков стоимости замены оконных блоков в спорной квартире в общей сумме 39 490 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», по смыслу которой после приватизации жилого помещения ненадлежащего состояния за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта. Однако, по мнению суда, данная норма не может расцениваться, как обязанность бывшего наймодателя возмещать собственникам приватизированных жилых помещений стоимость работ по проведению капитального ремонта, в том числе и в виде замены оконных блоков как в рассматриваемом случае, если они к бывшему наймодателю с требованием о проведении такого капитального ремонта не обращались и в проведении ремонта им не было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 4 000 руб. каждому, который подлежит взысканию с управляющей организацией, на правоотношения с которой распространяются положения о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданные претензии (л.д. 20-21). Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в сумме 5 164 руб. 62 коп. в равных долях в пользу истцов, и 5 164 руб. 62 коп. в доход СРООЗПП «Защита» (12 658,50+8000)/2/2).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно представленным платежным документам, расходы истца У.Е.С. на составление экспертного заключения ООО «Эксперт - оценка» составили 3 500 руб. (л.д.53-56).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу У.Е.С. подлежат взысканию в равных долях расходы на проведение расчета стоимости ущерба в размере 3 500 руб., расходы на проведение ксерокопирования отчета 81 руб., а также с ответчика ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд, в размере 706 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО «Защита прав потребителей» «Защита», действующей в интересах У.Е.С. и У.И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в пользу У.Е.С. ущерб, причиненный залитием, по 12 658 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек. с каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу У.Е.С. и У.И.А. в счет компенсации морального вреда по 4 000 рублей каждому истцу.

Взыскать ОАО «Жилищник» штраф в размере 10 329 рублей 24 копейки, с перечислением 50 % от суммы штрафа - 5 164 рублей 62 копейки, в пользу Смоленской Региональной Общественной организации «Защита прав потребителей» «Защита» и 50 % суммы штрафа - 5 164 рублей 62 копейки в равных долях в пользу У.Е.С. и У.И.А..

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в пользу У.Е.С. в равны долях 3 500 рублей - затраты на проведение оценки ущерба, 81 рубль - затраты на ксерокопирование материалов оценки ущерба.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 706 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        А.А. Болотина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2013 г.