Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2014 от 03.02.2014

Дело №2-936/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                  08 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаева Н.В. об оспаривании действий первого заместителя начальника ГУОООП МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Н.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий первого заместителя начальника ГУОООП МВД России. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ГУ СБ МВД РФ с сообщением, содержащим обращение с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалом проверки, проведённой представителем ГУОООП МВД РФ К., поскольку считает, что в указанном материале проверки содержатся сведения, непосредственно затрагивающие его права и законные интересы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки.

Просит суд признать незаконным действие должностного лица МВД, отказавшего предоставить ему возможность ознакомиться с материалами полицейской проверки.

В судебном заседании представитель заявителя Ермолаева Н.В. – Ермолаева В.И., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что во время проведения проверки по заявлению Ермолаева Н.В. был совершён заведомо ложный донос, о котором стало известно от сотрудников МВД. Считает, что указанным обстоятельством, а также тем фактом, что заявителю не представлена возможность ознакомиться с письменными объяснениями, нарушены его права. В связи с тем, что заключение служебной проверки затрагивает интересы заявителя, оно должно было быть предоставлено для ознакомления Ермолаеву Н.В.

Представитель заинтересованного лица МВД России Харламенкова Е.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, указала, что материалы служебной проверки по заявлению Ермолаева Н.В. не содержат документов, непосредственно затрагивающих права и законные интересы Ермолаева Н.В. и Ермолаевой В.И., в связи с чем обоснованно не были предоставлены заявителю для ознакомления. О результатах проведенной проверки заявитель был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГУ ОООП МВД России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Ермолаевым Н.В. требования, суд исходит из того обстоятельства, что ГУОООП МВД России является структурным подразделением Министерства внутренних дел РФ, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, Законом "О полиции" и другими Законами РФ, нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поступающие в органы полиции заявления от граждан, содержащие сведения о преступлениях либо административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ либо Кодексом РФ Об административных правонарушениях соответственно.

При рассмотрении заявлений граждан, не содержащих сведения о преступлениях либо правонарушениях, органы полиции, руководствуются "Административным регламентом системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок". Указанный Административный регламент утвержден Приказом МВД РФ от 12.12.2011 года N 1221 и зарегистрирован в Минюсте РФ 07.03.2011 года N 23424, являлся действующим в момент рассмотрения обращения Ермолаевых. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 25.07.2013 N 555, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 23.08.2013).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Н.В. и Ермолаева В.И. направили в Главное управление собственной безопасности МВД России заявление о проведении дополнительной проверки по факту заведомо ложного доноса, в котором также поставили вопрос о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки по обращению Ермолаева Н.В., проведенной по поручению Министра внутренних дел РФ сотрудником Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России К.

Указанное заявление поступило в Главное управление собственной безопасности МВД России ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителям сообщено, что по поручению Министра внутренних дел РФ группой сотрудников центрального аппарата МВД России проводилась проверка правомерности действий должностных лиц УМВД России по Смоленской области по рассмотрению ранее поданных Ермолаевыми многочисленных обращений. При этом, поскольку сведения, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя и с которыми он может ознакомиться в материалах служебной проверки не содержатся, в предоставлении материала для ознакомления отказано.

Не согласившись с указанным сообщением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая доводы заявителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 54.2 вышеуказанного Административного регламента, действовавшего в момент рассмотрения обращения Ермолаевых, гражданин при рассмотрении его обращения органами внутренних дел имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству РФ, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как установлено материалами дела, в <данные изъяты> инспектором по особым поручениям ГУОООП МВД России полковником полиции К. в составе комиссии осуществлен выезд в УМВД России по Смоленской области для изучения фактического положения дел по рассмотрению обращений Ермолаевых.

В ходе данного выезда К. проверены материалы об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Ермолаевых и их дочери А. за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ

При этом с Ермолаевыми проводились устные беседы, письменные объяснения не отбирались, так как в этом не было необходимости: проверке подвергались сведения, изложенные в письменных жалобах.

В ходе изучения материалов выявлен один факт формального вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду непринятия каких-либо проверочных действий и мероприятий для полного и объективного выяснения обстоятельств по делу после отмены предыдущего постановления.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой виновные сотрудники УМВД России по г. Смоленску привлечены к дисциплинарной ответственности.

О результатах выезда Ермолаевы проинформированы письмом от ДД.ММ.ГГГГ №3/61400.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, как указано выше, заявителям сообщено, что поскольку сведения, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя и с которыми он может ознакомиться в материалах служебной проверки не содержатся, в предоставлении материала для ознакомления отказано.

При этом, часть 5 статьи 30 Федерального закона "О полиции", не возлагая на сотрудника полиции обязанность давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы для ознакомления, гарантирует правовую защиту сотрудника полиции во время проведения им проверочных мероприятий и не регламентирует основания и порядок ознакомления граждан с этими материалами после того, как производство по делам и материалам будет завершено, в том числе и вынесением в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях.

Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Однако, как следует из представленных в материалы дела копий материалов проверки, сведения, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя в материалах служебной проверки не содержатся, доказательств обратного Ермолаевым Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Какие либо письменные объяснения Ермолаевых в материалах проверки отсутствуют.

Фактически материал проверки включает в себя служебные документы, сформированные в результате работы инспектора по особым поручениям ГУОООП МВД России полковника полиции К. по результатам изучения фактического положения дел по рассмотрению обращений Ермолаевых, которые не содержат информации, касающейся непосредственно прав и законных интересов Ермолаевых.

При этом, из заявления Ермолаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически он оспаривает законность действий (бездействия) сотрудников МВД РФ, связанных с проведением проверки по его заявлению о заведомо ложном доносе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этих обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ермолаева Н.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ермолаева Н.В. об оспаривании действий первого заместителя начальника ГУОООП МВД России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров