Решение по делу № 2-517/2020 ~ М-303/2020 от 04.03.2020

№ 2- 517/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца Павлова С.А.,

представителя истца Мастерова О.В.,

представителя ответчика Карасева С.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.А. к ООО «УК «Атлант» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Атлант», в обоснование указал, что 04.02.2020 г. в 17.40 Павлов С.А. припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, возле первого подъезда <адрес>, после чего зашел к своей матери на 10 минут. Около 17.50 часов этого же дня, выйдя из вышеуказанного подъезда, истец обнаружил, что на крышу его автомобиля упал снег. В результате падения снега с крыши <адрес> был значительно поврежден автомобиль истца в виде вмятины по всей поверхности крыши, а также лобовое стекло и передний капот. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Хабибуллиным Т.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Атлант» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. Истец полагает, что компенсировать причиненный ущерб обязано ООО «УК Атлант», как компания, управляющая многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, в обязанности которой входит своевременная и надлежащая очистка крыш домов от снега и льда. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждения автомобиля и УТС в сумме 139400 рублей; расходы на подготовку отчета об оценке в размере 4000 рублей; расходы на подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 10000 рублей; услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3899 рублей.

Истец Павлов С.А. и его представитель Мастеров О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

В судебном заседании ответчик – директор ООО «УК «Атлант» Карасев С.Н, требования не признал, просил в иске отказать, суду представил возражение, при этом указал, что истец припарковал свой автомобиль при наличии предупреждающих табличек о возможном сходе снега, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были выполнены все требования по очистке снега с кровли дома, считает, что истец нарушил правила временного хранения автомобиля, в результате чего и получил повреждение автомобиля. Оценку повреждений автомобиля не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного вмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Павлову С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, который истцом был припаркован ДД.ММ.ГГГГ между домом № по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, и домом № по <адрес>.

В результате падения с крыши <адрес> по адресу: <адрес>, снега принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин по всей поверхности крыши, а также лобовое стекло и передний капот.

Как следует из материала КУСП №, 1996 от 10.02.2020 г. и не оспаривается сторонами, 04.02.2020 г. истец обратился в ОМВД России по <адрес> РБ с сообщением, что на автомобиль, принадлежащий ему и припаркованный возле здания по адресу: <адрес> произошло падение снега с крыши указанного здания. По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белебеевскому району лейтенантом полиции Хабибуллиным Т.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Истцом суду представлено экспертное заключение – отчет об оценке объекта оценки ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования на возмещение убытков, нанесенных в результате схода снега, транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № составляет 127900 рублей; право требования на возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 11500 рублей.

Между тем сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, напротив сторона ответчика не оспаривала результаты экспертизы, о проведении осмотра и оценки транспортного средства предварительно была уведомлена.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п.7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

В связи с вышеизложенным, суд считает отчет об оценке объекта оценки ООО «Центр независимой оценки» № от 18.02.2020 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств, следует, что ООО «УК « Атлант» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец 25.02.2020 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая стороной ответчика получена 25.02.2020 г., однако до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание, что Законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке крыши вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снег с наледью повредил автомобиль истца, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи не освобождают ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления и таким образом, обеспечить при эксплуатации здания безопасность жизни и здоровья граждан, имуществ физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением снега и наледи с крыши здания на его автомобиль, должно быть возложено на ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть, что на стене нежилого здания, были установлены информационные таблички «Внимание! Парковка автомобилей и проход запрещен! Возможен сход снега».

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установив указанные обстоятельства на основе норм закона и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценки доказательств, суд находит, что в действиях самого истца имеется нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в парковке и в выборе места парковки своего автомобиля в непосредственной близости от здания. Истец Павлов С.А. не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности автомобиля, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. На месте происшествия имелись таблички, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в связи с чем размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен на 50%.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако суду не представлено доказательств того, что Павлов С.А. является собственником квартиры в доме, находящимся в управлении ООО «УК «Атлант», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69 700 рублей (139 400,00 * 50%), а также расходы по составлению экспертного заключения 2000,00 рублей (4000,00 * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, справедливости, сложности рассмотрения дела, и учитывая то, что требования истца удовлетворены на 50%, суд находит возможным определить размер услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, услуги нотариуса в размере 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1994 рублей, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Павлова С.А. подлежат удовлетворению частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова С.А. к ООО «УК «Атлант» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Атлант» в пользу Павлова С.А. сумму восстановительного ремонта в размере 69 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павлова С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова