Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2018 ~ М-3058/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-3586/18

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ФИО11 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2018 года между Демидовым А.В. и ФИО6 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому цедент ФИО6 уступает, а цессионарий Демидов А.В. принимает в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля АУДИ А6, г.р.з.№, в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2017 года.

14 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству АУДИ А6, г.р.з.№, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

По данному страховому случаю ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 270 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО6 обратился в экспертное учреждение «ФИО12». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 418 500 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна произвести доплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей.

В досудебном порядке доплата не была произведена.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Демидова А.В. страховое возмещение в размере 148 200 рублей, неустойку в размере 622 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Крутова И.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В соответствии с п.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, из которых следует: АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в полном объеме; часть повреждений, имевшихся на поврежденном автомобиле, не могла относиться к страховому случаю от 14 марта 2017 года; сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному конкретному случаю; экспертное заключение истца не соответствует требованиям действующего законодательства; право на получение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть передано по договору цессии. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до минимального предела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и ФИО6, управлявшего автомобилем АУДИ А6, г.р.з.№ (л.д.27).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.26).

Усматривается, что в результате ДТП автомобилю АУДИ А6, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.

ФИО6 было выплачено страховое возмещение ответчиком в размере 270 300 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от 18 апреля 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО6 обратился к ИП ФИО8 (ФИО13) с целью установления действительного размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АУДИ А6, г.р.з.№, с учетом износа составляет 418 500 рублей (л.д.38-48).

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО8, суд полагает его составленным в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. При этом расчет причиненного ущерба произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 30 марта 2017 года, произведенного ООО «ФИО14» по заявке АО «АльфаСтрахование». Квалификация эксперта-техника документально подтверждена и у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле АУДИ А6, не относится к ДТП, произошедшему 14 марта 2017 года, суд полагает голословными и достоверно не подтвержденными. Перечень повреждений автомобиля, указанный в справке о ДТП, соотносится с актом осмотра № от 30 марта 2017 года, при этом ответчик признает, что все повреждения, указанные в данном акте осмотра, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.Довод ответчика о том, что составленное по заказу ФИО6 экспертное заключение не соответствует положениям ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся материалами дела. Напротив, представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «ФИО15», достоверным доказательством не является, поскольку оформлено ненадлежащим образом, документы, подтверждающие квалификацию эксперт-техника, не приложены.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной сумму причиненного ущерба в размере 418 500 рублей.

В пределах страхового лимита по полису ОСАГО материальный ущерб подлежит компенсации страховой компанией.

С учетом выплаченного страхового возмещения взысканию подлежит 400 000 рублей – 273 300 рублей = 126 700 рублей.

Требование о взыскании страхового возмещения в части, превышающей лимит по ОСАГО, суд полагает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года на основании договора цессии ФИО6 уступил истцу Демидову А.В. в полном объеме право требования к АО «АльфаСтрахование» на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю АУДИ А6, г.р.з№, в результате ДТП от 14 марта 2017 года (л.д.14-16).

Действующее законодательство не запрещает передачу прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлен факт выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме. В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика, при этом учитывает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из взысканной суммы страхового возмещения. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

К сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в соответствии с договором цессии, к истцу перешло право требования к ответчику, в полном объеме вытекающее из договора обязательного страхования, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Демидова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из взысканной суммы страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 63 350 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д.37) суд присуждает возместить истцу, поскольку экспертное заключение судом принято и положено в основу решения суда.

Заявленные расходы по оплате юридических услуг (л.д.33-36) суд полагает подлежащими снижению до 15 000 рублей, с учетом общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, а также принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 5 301 рубль, исходя их присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Демидова ФИО16 страховое возмещение в размере 126 700 (сто двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 63 350 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, превышающей взысканную сумму – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 301 (пять тысяч триста один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья                              И.Ю.Кулагина