Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2015 ~ М-4599/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-5189/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года                                                                          г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Гальковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печникова В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Печников В.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с №, принадлежащее истцу; ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 644,71 руб., согласно заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 49 550,03 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 30 905,32 руб.; неустойку в размере 43 296 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 15 452,66 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., оплату доверенности в сумме 813 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичной выплатой ответчиком уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 17.10.2015 г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 483,81 руб.; штраф в размере 8 741,90 руб., неустойку в размере 47 916 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., оплату доверенности в сумме 813 руб., почтовые расходы в сумме 87,50 руб.

Истец Печников В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дуйко Ю.А. требования иска в уточненной редакции поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Кошелева К.П. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено т/с №, принадлежащее истцу.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 066,22 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 49 550,03 руб.

Суд, изучив и проанализировав подлинник заключения ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 23.07.2015 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела; в связи с чем, указанное заключение является относимым и допустимым доказательством для разрешения заявленного спора. Стороной ответчика доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в сумме 32 066,22 руб.

Сведений о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме - ответной стороной в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, предела лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., учитывая, что в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленной сумме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумме 17 483,81 руб.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в отыскиваемом истцом размере 8 741,90 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в том числе в результате судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, имеющиеся данные об истце, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем за период просрочки, составляющий 363 дня, - с 11.10.2014 г. по 13.10.2015 г. - подлежит взысканию неустойка.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 17 483,81 руб. - с учетом размера взысканного страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении, и состоит из расходов по оплате помощи представителя в сумме 18 000 руб.; по досудебной оценке в сумме 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 813 руб., почтовых расходов в сумме 87,50 руб. Расходы истца по досудебной оценке и оплате услуг нотариуса относятся к заявленному спору и подтверждены документально.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 813 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., суд находит их подлежащими отклонению, поскольку документального подтверждения указанных расходов истцом в порядке ст.56 ГПК РФ - суду не представлено. Так, в судебном заседании интересы истца Печникова В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла Дуйко Ю.А. Сведения об оплате истцом услуг данного лица в материалах дела отсутствуют.

Истец в подтверждение судебных расходов представил квитанцию-договор на оплату ООО «Южно-региональной юридической компании» денежной суммы в размере 18 000 руб. за оказание юридических услуг, однако суду не представлены доказательства того, какие именно юридические услуги оказаны данным юридическим лицом истцу в рамках настоящего гражданского дела, соответственно в деле нет ни одного доказательства относимости представленной истцом квитанции-договора к заявленному спору.

Кроме того, почтовые расходы в сумме 87,50 руб. не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку, проживая в г.Ростове-на-Дону, (равно как и его представитель Дуйко Ю.А., что прямо следует из иска) истец мог подать исковое заявление непосредственно в суд, не прибегая к услугам почты.

С учетом положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 549 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Печникова В.А. страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 483,81 руб., неустойку в сумме 17 483,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 741,90 руб., судебные расходы в сумме 7 813 руб., а всего 52 522,52 руб.     

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 549 руб.

В остальной части требования Печникова В.А. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.10.2015 г.

Мотивированное решение составлено 19.10.2015 г.

Судья: