Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 ~ М-439/2015 от 05.05.2015

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 сентября 2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием

истца Таспеновой Ж.Б.,

представителя истца – адвоката Бондаренко Н.М.,

ответчика Полихова А.В.,

представителя ответчиков Полихова А.В., Барышевой Е.В. Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таспеновой Ж.Б. к Полихову А.В., Барышевой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таспенова Ж.Б.обратилась с иском в суд к Полихову А.В., Полиховой В.Ю. в суд с исковым заявлением, указывая, что30.10.2014г. около 13.40ч. она, как врач, по вызову пациента Полиховой В.Ю. приехала вместе с бригадой «скорой помощи» по адресу: <адрес>. Двор жилого дома огорожен профлистом, имеется калитка, звонка нет, предупреждающей таблички о наличии во дворе собаки также нет. Во дворе на нее набросилась собака породы «Алабай». Собака находилась в не отведенном специальном месте для собаки «вольере» и передвигалась свободно без намордника по территории двора. Хозяин дома не предпринял соответствующих мер по безопасности посещения доктора. После оказания первой медицинской помощи она находилась на стационарном лечении. По акту судебно-медицинского обследования № от 30.12.2014 года в нее имелись телесные повреждения <данные изъяты> которые по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. В результате нападения собаки истец испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Истцу пришлось понести материальные расходы на оплату проезда транспортом в <адрес> для консультации к врачу мамологу в размере 400 рублей, а также воспользоваться оказанием платных медицинских услуг в размере 620 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу транспортные расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате консультации врача в размере 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца – адвоката Бондаренко Н.М. разрешен вопрос о привлечении к участию в деле соответчика Барышеву Е.В., которая указана в международном ветеринарном паспорте для собак как владелец собаки.

Определением суда от 15.06.2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Барышева Е.В..

В ходе судебного заседания истец Таспенова Ж.Б. отказалась от требований к ответчику Полиховой В.Ю..

Определением суда от 15.06.2015 года производство по делу к ответчику Полиховой В.Ю. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Определением суда от 15.06.2015 года Полихова В.Ю. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 02.09.2015 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены сособственники домовладения № по <адрес>, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.2006 года, Полихов В.В., Соснина С.В..

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования, в итоге просили взыскать с ответчиков Полихова А.В., Барышевой Е.В. в равных долях сумму материального ущерба в размере 3230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму судебных издержек в размере 11728 рублей (транспортные расходы, консультация у врача мамолога, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя), сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере 1200 рублей по основаниям указанным в иске.

В судебном заседанииистец Таспенова Ж.Б. и ее представитель адвокат Бондаренко Н.М., действующая на основании ордера, поддержали уточненные требования. Бондаренко Н.М. пояснила, что истец Таспенова Ж.Б. работает в <данные изъяты> врачом. 30.10.2014 года около 13.40ч. истец по вызову пациента Полиховой В.Ю. приехала с бригадой «скорой помощи» по адресу: <адрес>. Ранее истец уже приезжала по указанному адресу для оказания врачебной помощи Полиховой В.Ю.. Собаки породы «Алабай» были на привязи, одна во дворе, а другая всегда находилась в «вольере». В указанный день собака, которая покусала истца, находилась вне «вольера» и свободно могла передвигаться по двору. Поскольку истец не могла предположить, что собака свободно передвигается по двору, то она зашла во двор через калитку, которая была открыта и в этот момент собака набросилась на нее. Истец упала на землю и как могла отбивалась от собаки, кричала. В какой-то этот момент из дома вышла Полихова В.Ю., но не смогла оттащить собаку, которая продолжала грызть истца. Затем во двор прибежал ответчик Полихов А.В. и с трудом оттащил собаку. Истец выбежала на улицу и на «скорой помощи» поехала в больницу. На производстве был составлен акт № о несчастном случае на производстве от 30.10.2014г.. Сообщением о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, установлен окончательный диагноз – <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается актом судебно-медицинского обследования. Истец по указанному случаю проходила стационарное лечение. Затем истец ездила в <адрес> на консультацию к мамологу, где прием осуществляется за плату, стоимость поездки составила: транспортные расходы в размере 400 рублей, консультация врача 620 рублей. Поскольку собака погрызла вещи истца в виде куртки, брюк, куртки из комплекта спецодежды, полусапожек, то истец понесла материальный ущерб, согласно экспертному заключению № от 10.07.2015г., в размере 3230 рублей. Кроме этого истец оплатила расходы по проведению экспертизы по определению размера ущерба в размере 708 рублей. При подаче иска истец оплатила госпошлину в размере 800 рублей и при уточнении исковых требований в части взыскания материального ущерба госпошлину в размере 400 рублей. Кроме этого истец испытала физические и нравственные страдания. В результате вышеуказанных действий ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что во время укуса собаки она испытала сильную физическую боль, сильный испуг, до настоящего времени она боится собак. У истца было сильное стрессовое расстройство <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Полихова А.В., Барышевой Е.В. в равных долях сумму материального ущерба в размере 3230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, сумму судебных издержек в размере 11728 рублей (транспортные расходы, консультация у врача мамолога, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя), сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере 1200 рублей.

Ответчик Барышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном в суд заявлении указала, что исковые требования в части компенсации морального вреда признает частично в размере 10000 рублей. Ранее в судебном заседании 21.08.2015 года Барышева Е.В. признала исковые требования в части транспортных расходов в размере 400 рублей, оплаты услуг врача моммолога в размере 620 рублей, оплаты услуг по проведению оценки в размере 708 рублей, материальный ущерб за верхнюю одежду в размере 3230 рублей.

Третье лицо Полихова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что собака принадлежит Полихову А.В. и Барышевой Е.В., которую они приобрели совместно. У них имеется две собаки породы «Алабай», за которыми они осуществляли уход. В настоящее время Полихов А.В. и Барышева Е.В. совместно не проживают, но за собаками ухаживают вместе. Она действительно 30.10.2014г. ждала врача, однако не знала в какое время врач приедет. Собаки были привязаны на цепь. Как собака смогла отвязаться она не знает. Истец знала, что во дворе имеются собаки, но не постучав в окно или калитку зашла во двор. Как на врача набросилась собака она не видела. Услышав крики, она увидела, что врач лежа на земле отбивалась от собаки. Сама она не смогла оттащить собаку. Затем прибежал ее сын ответчик Полихов А.В. и убрал собаку. Она извинилась перед врачом и сожалеет о случившимся. Считает, что необходимо возместить материальный и моральный вред, но в разумных пределах.

Третьи лица Полихов В.В., Соснина С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Полихова В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Полихов А.В. исковые требования признал частично. Признает сумму в части транспортных расходов в размере 400 рублей, оплаты услуг врача моммолога в размере 620 рублей, оплаты услуг по проведению оценки в размере 708 рублей, материальный ущерб за верхнюю одежду в размере 3230 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования не признал и пояснил следующее. Он не отрицает, что собака, принадлежащая ему, покусала истца. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Размер компенсации определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Собака находила на территории его двора на цепи и оторвалась в тот момент когда истец зашла во двор. Собака не находилась на территории общего пользования. Истец знала, что во дворе находится злая собака. Ранее истец приезжала к Полиховой В.Ю. делать уколы, но не как врач «скорой помощи», а как врач осуществляющий помощь больным находящимся на «домашнем стационаре». Считает, что в данном случае присутствует вина самой пострадавшей, ее грубая неосторожность. Зная о наличии собак во дворе истец не предприняла мер предосторожности, не постучала в окно, не позвонила по сотовому телефону, не попросила водителя произвести звуковой сигнал, который обычно используют бригады «скорой помощи» прибыв в пункт назначения. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Представитель ответчиков Матвеева Ю.В., привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчиков, в судебном заседании поддержала доводы Полихова А.В.. Пояснила, что ответчики не возражают против возмещения ущерба потерпевшей Таспеновой Ж.Б., однако с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Необходимо учесть то обстоятельство, что истец зная о наличии у ответчиков двух собак, неосмотрительно прошла на территорию частного домовладения, огороженное забором, не дождавшись хозяев дома, которые могли бы ее встретить. Ответчики частично признали иск и это обстоятельство говорит о том, что ответчики согласны выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 10000 рублей каждый, а также все остальные расходы понесенные истцом – материальный вред, судебные расходы. Просит суд в указанных пределах удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании представитель прокуратуры Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаева Л.Н. в своем заключении указала на необходимость взыскания с ответчиков компенсацию морального вреда размер которого должен быть определен судом в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств по делу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она вместе с доктором Таспеновой Ж.Б. приехали на «скорой помощи» к Полиховой В.Ю. по адресу: <адрес>. Доктор пошла первая. Затем она услышала крики Таспеновой Ж.Б. и увидела как во дворе на доктора набросилась собака. Она вместе с водителем стали кричать и отпугивать собаку. В это время во двор вышла Полихова В.Ю. и попыталась оттащить собаку, но не смогла. В это же время во двор прибежал хозяин собаки и с трудом оттащил собаку. Доктор была сильно напугана, плакала, была вся в крови. Одежда была разорвана. Сразу они поехали в приемный покой где доктору оказали первую помощь.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 года около 13.40ч. во дворе жилого <адрес> собака, принадлежащая ответчикам Полихову А.В. и Барышевой Е.В., покусала истца Таспенову Ж.Б., причинив ей телесные повреждения.

Судом установлено, что собака принадлежит ответчикам, которые при совместном проживании и по обоюдному решению приобрели двух собак породы «Алабай». Собаки проживали на территории жилого дома ответчика Полихова А.В. по <адрес>. В ветеринарном паспорте для собак владельцем собаки по кличке «<данные изъяты>» указана Барышева Е.В..

Согласно акту № судебно-медицинского обследования от 30.12.2014 года заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> в ходе осмотра Таспеновой Ж.Б., имели место телесные повреждения <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения (зубы) в срок соответствующий обстоятельствам дела и по степени тяжести квалифицируются как телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ «<адрес> ЦРБ» хирургического отделения Таспеновой Ж.Б. был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение врача <данные изъяты>

Из амбулаторной карты больной Таспеновой Ж.Б. усматривается, что 24.11.2014г. истцу было рекомендовано обратиться для консультации к врачу моммологу.

Из экспертного заключения № от 10.07.2015г. по определению размера суммы ущерба усматривается, что к экспертизе представлено: плащ-пальто демисезонное, полусапожки демисезонные из натуральной кожи, брюки классические, куртка (из комплекта спецодежды для медработников) с накладными карманами, из смесовой ткани с отделкой. По заключению эксперта ущерб, причиненный Таспеновой Ж.Б. в результате механических повреждений предъявленных к осмотру личных вещей, составил 3230 рублей.

В нарушение «Правил содержания домашних животных, сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования городское поселение <адрес>», утвержденных решением № от 18.10.2006 года Совета депутатов МО ГП <адрес>, ответчики являясь владельцами собак породы «Алабай», не установили предупреждающую надпись о наличии сторожевых собак.

Из карты амбулаторного больного усматривается, что Таспенова Ж.Б. обращалась к врачу 09.07.2015г. с жалобами на ухудшение здоровья вызванного после перенесенного стресса (укусы собаки в октябре 2014г.), рекомендовано обратиться в специалистам.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на Законе, однако подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, нахождение ее на стационарном лечении, психологическое состояние истца, с учетом материального положения ответчиков, принципа разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчиков в пользу истицы вразмере 20 000рублей. Кроме того, суд также учитывает неосторожность самого истца, которая зная о наличии во дворе дома собак, неосмотрительно вошла на территорию жилого дома огороженную забором

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора об оказании платных медицинских услуг № от 26.11.2014г. ГБУЗ «Областного клинического онкологического диспансера» заключенного с Таспеновой Ж.Б. стоимость диагностических исследований составляет 620 рублей.

Копией квитанции № от 26.11.2014г. подтверждается факт оплаты Таспеновой Ж.Б. за консультацию специалиста в размере 620 рублей.

Копией проездного билета подтверждаются транспортные расходы поездки истца на консультацию в <адрес> в размере 400 рублей.

Квитанцией квитанции подтверждаются расходы истца по оплате экспертного заключения № от 10.07.2015 г в размере 708 рублей.

Суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ответчики признали исковые требования в части возмещения материального вреда, судебных расходов, частично компенсацию морального вреда.

Согласно ч.1ст.39ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2ст. 68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3ст.173ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичное признание ответчиками исковых требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таспеновой Ж.Б. к Полихову А.В., Барышевой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Полихова А.В., Барышевой Е.В. в равных долях:

сумму материального ущерба в размере 3230 рублей по 1615 рублей с каждого;

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого;

сумму в размере 1728 рублей (консультация врача, проезд, оценка по экспертизе) по 864 рубля с каждого;

сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей по 5000 рублей с каждого;

сумму судебных расходов в виде госпошлины в размере 1200 рублей по 600 рублей с каждого, а всего сумму в размере 36158 (Тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей по 18079 (Восемнадцать тысяч семьдесят девять) рублей с каждого.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 08 сентября 2015 года

Судья: /подпись/ С.Н.Шереметьева