Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6178/2015 ~ М-5334/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-6178/15

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2015 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Яцына А.Н.,

представителя истца по доверенности Шишкиной Г.В.,

представителя ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Ярцева Д.В.,

представителя третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенности Шалимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцына ФИО7 к Управлению лесного хозяйства Воронежской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Яцына А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль № напротив БУЗ ВО «<данные изъяты>», расположенной по адресу<адрес> По возвращении обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало сухое дерево, причинив автомобилю технические повреждения. Считая, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по отбору и вырубке аварийных и больных деревьев был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю, истец обратился в суд.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ТУФА УГИ по Воронежской области

В судебном заседании истец Яцына А.Н. и его представитель по доверенности Шишкина Г.В. поддержали исковые требования, пояснили изложенное, просили взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оценку в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Ярцев Д.В. исковые требования не признал, считал, что истцом допущена грубая неосторожность, просил в удовлетворении иска отказать; размер расходов на представителя считал завышенными; представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж по доверенности Шалимова А.Н. полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и ТУФА УГИ по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание его представитель не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе о реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно перечню органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденного приказом Рослесхоза №419 от 26.12.2013г., администратором доходов федерального бюджета, на территории Воронежской области является Управление Лесного хозяйства Воронежской области.

Как следует из материалов дела, отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ., около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Яцына А.Н. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль № напротив БУЗ ВО «<данные изъяты> №» на стоянку и пошел в больницу. По возвращении примерно в 12 часов 45 минут обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль упало сухое дерево, произраставшее в лесополосе, возле припаркованного автомобиля, причинив автомобилю следующие повреждения: передний бампер, правая передняя фара, переднее правое крыло, капот, передний правый подкрылок, решетка радиатора, правая передняя дверь.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-26) стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила <данные изъяты> рубля; за составление заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Согласно материалам дела, падение дерева произошло на участке дороги по направлению от <адрес> проспекту напротив БУЗ ВО ВОЕБ №, расположенной по адресу: <адрес>идентификационный номер дороги <адрес> (через перинатальный центр ОКБ №). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Из ответа ДИЗО ВО следует, что согласно сведениям общедоступного информационного ресурса (публичная кадастровая карта) в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 265251 кв.м, с разрешенным использованием – «осуществление рекреационной деятельности», расположенном по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала № границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством; данный земельный участок в реестре государственного имущества <адрес> не значится.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на данный земельный участок (л.д. 52). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений о праве собственности наличии каких-либо зарегистрированных прав на земельный участок, где произошло падение дерева на автомобиль истца, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данный участок, где произрастало дерево, находится в границах земель лесного фонда, что также было установлено ответчиком совместно с истцом при выходе на место падения дерева и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела; подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Под непреодолимой силой в Гражданском Кодексе РФ понимается чрезвычайное и непредотвратимое событие.

Ответчиком не оспорено, что упавшее дерево находилось в границах земель лесного фонда; каких-либо доказательств исполнения обязанности по содержанию спорного аварийного дерева в безопасном состоянии; размер ущерба и причины возникновения ущерба также не оспорен.

Ответчик в обоснование своих возражений указал на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Данный довод суд считает не состоятельным исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, наличия у них грибковых заболеваний, в связи с чем, истец не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение доводов и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ причинения ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, доказательства наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности в действиях истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения также не оспаривался.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение эксперта, оснований для сомнений в объективности заключения у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> составление искового заявления, <данные изъяты> – представление интересов в суде.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3, с которой был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление искового заявления. Стоимость услуг по договору за составление искового заявления составила <данные изъяты> рублей (п. 3.1). Несение указанных расходов подтверждается актом; доказательств несения расходов на оплату представителя в <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено.

Ответчик против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя возражал.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, доказательств несения расходов, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яцына ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления лесного хозяйства Воронежской области в пользу Яцына ФИО9 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.