Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9985/2018 ~ М-6249/2018 от 18.06.2018

2-9985/2018

24RS0048-01-2018-007589-22

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ваксарь Ю.А.

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляшиной ФИО9 к Варламову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тепляшина Н.А. обратилась в суд с иском к Варламову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 12 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варламова О.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чепурного А.Н., принадлежащего Тепляшиной Н.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Варламова О.Н., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истице - телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у Тепляшиной Н.А. отмечено повреждение - 2-х лодыжечный перелом правой голени, которое вызвало расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, и квалифицируется как причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести. По факту ДТП ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Варламов О.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и в соответствии с постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика Варламова О.Н. на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено "Центром Технических Экспертиз" (ИП Огородников А.И.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 211 рублей, без учета износа 110 882 рубля. В результате получения травмы в условиях ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности истица не только испытала физическую боль и страдания, но и пережила эмоциональный стресс, поскольку в момент ДТП в автомобиле находились двое ее малолетних детей 2011 и 2016 года рождения. Травмы, полученные истицей в результате ДТП, потребовали оказания медицинской помощи, в том числе в условиях стационара, где она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением травмы истица длительное время не могла вести обычный образ жизни, вынуждена была передвигаться на костылях, не могла в полной мере заботиться о своих детях, в том числе брать их на руки. Заживление полученной истицей травмы проходило тяжело и осложнилось импичмент-синдромом правого голеностопного сустава, а также гиперостозом внутренней лодыжки, что привело к необходимости оперативного вмешательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где ДД.ММ.ГГГГ - проведена операция по резекции гиперостоза внутренней лодыжки). До настоящего времени полностью не произошло выздоровление истицы, имеется хромота, ограничены физические нагрузки, беспокоит физическая боль в месте травмы, вследствие чего истица испытывает также нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 75 211 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 456 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Смирнов М.Ю., действующий на основании доверенности от 10.05.2018, исковые требования поддержали.

Ответчик Варламов О.Н., представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Чепурной А.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, по месту жительства, месту нахождения, согласно материалам дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С учетом положений ст. ст. 35, 167, 235 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежавшими удовлетворению частично, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 12 км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Варламова О.Н. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чепурного А.Н., принадлежащего Тепляшиной Н.А. (л.д.13).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Варламова О.Н., нарушившего п. 13.12 ПДД РФ (при выполнении маневра разворота на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по равнозначной дороге, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо), что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16)

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Варламова О.Н. не застрахована.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено "Центром Технических Экспертиз" (ИП Огородников А.И.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 75 211 рублей, без учета износа 110 882 рубля (л.д.18-34).

В результате ДТП пассажиру Тепляшиной Н.А. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у Тепляшиной Н.А. отмечено повреждение - 2-х лодыжечный перелом правой голени, которое вызвало расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа 13 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой.

Данные обстоятельства установлены постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик никоим образом не загладил вред, не возместил ущерб. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Варламова О.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н № Тепляшиной Н.А. были причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № у Тепляшиной Н.А. отмечено повреждение - 2-х лодыжечный перелом правой голени, которое вызвало расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что, согласно пункту 7.1. раздела II приказа 13 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой.

Данные обстоятельства установлены постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем Варламовым О.Н. ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причиненным вредом здоровью истцу Тепляшиной Н.А.

Разрешая спор, суд с учетом, установленной по делу вины в происшедшем ДТП Варламова О.Н., и причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных норм права, степени физических и нравственных страданий истца, которому в результате ДТП, причинен вред здоровью средней степени тяжести, учитывая вину ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 150 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО11, г/н №, Варламова О.Н., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п 13.12. ПДД, что следует из постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло столкновение транспортных средств и соответственно причинение ущерба автомобилю истца, при этом доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено "Центром Технических Экспертиз" (ИП Огородников А.И.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75 211 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд полагает необходимым принять во внимание, данное заключение эксперта, поскольку ответчик приглашался на проведение экспертизы, экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра ТС экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика Варламова О.Н. в пользу Тепляшиной Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 211 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 33), почтовые расходы 276 рублей по уведомлению ответчика о производстве экспертизы (л.д.34), которые также подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тепляшиной Н.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, положений норм закона, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (2), их продолжительность, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, что данные судебные расходы на оплату услуг представителя, были понесены в рамках указанного гражданского дела по иску, суд находит требования представителя, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

Сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования Тепляшиной Н.А. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Тепляшиной Н.А. своему представителю Смирнову М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов хотя и по конкретному ДТП, однако с неограниченным объемом полномочий представителя на представление интересов Тепляшиной Н.А. в мировом суде, судах общей юрисдикции, краевых, областных судах, в экспертных учреждениях, органах ГИБДД, УФНС, и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представитель может воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе любых судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 2 456 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Варламова О.Н. в пользу Тепляшиной Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 211 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей, возврат госпошлины в размере 2 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тепляшиной ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова ФИО13 в пользу Тепляшиной ФИО14 материальный ущерб в размере 75 211 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 276 рублей, возврат госпошлины в размере 2 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, всего 262 943 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова