Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-178/2017 от 11.04.2017

Дело № 11-178/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

заявителя Фроловой 5ИО.,

представителя заявителя Фроловой 5ИО. по доверенности Арзамасцева 6ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегубовой 1ИО, Трегубова 2ИО к Антоновой 3ИО, Антонову 4ИО об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе Фроловой 5ИО на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления Фроловой 5ИО о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Трегубовой 1ИО., Трегубова 2ИО. к Антоновой 3ИО., Антонову 4ИО. об устранении препятствий в пользовании имуществом: на ответчиков Антонову 3ИО. и Антонова 4ИО. возложена обязанность не чинить препятствий Трегубовой 1ИО. и Трегубову 2ИО. в пользовании общим имуществом – паркингом, расположенным на цокольном этаже <адрес>, с ответчиков Антонова 3ИО. и Антоновой 4ИО. в равных частях взысканы в пользу истцов Трегубовой 1ИО. и Трегубова 2ИО. судебные расходы в размере 5000 рублей (л.д.60-61).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой 3ИО. и Антонова 4ИО. – без удовлетворения; резолютивная часть принятого мировым судьей решения была дополнена словами: «…путём запрета парковать автомобиль на проезжей части паркинга» (л.д.103-104).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фроловой 5ИО о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником в рамках гражданского дела по иску Трегубовой 1ИО., Трегубова 2ИО. к Антоновой 3ИО., Антонову 4ИО. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без удовлетворения (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ Фроловой 5ИО. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она ссылается на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Трегубовой 1ИО. и Трегубова 2ИО. 78/180 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и на этом основании к ней перешли все права собственника данного помещения, в том числе и право собственника на устранение препятствий в пользовании общим домовым имуществом – паркингом, которое уже было реализовано прежними собственниками имущества – Трегубовой 1ИО. и Трегубовым 2ИО. путём обращения с иском к мировому судье. Данные требования были частично удовлетворены мировым судьей и, по мнению Фроловой 5ИО., права взыскателя по этим требованиям должны перейти к ней, как новому собственнику (л.д.152-154).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В судебное заседание явившаяся заявитель Фролова 5ИО. и её представитель по доверенности по доверенности Арзамасцев 6ИО., поддержали доводы частной жалобы и просили её удовлетворить.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав частную жалобу Фроловой 5ИО., материалы дела, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Трегубовой 1ИО., Трегубова 2ИО. к Антоновой 3ИО., Антонову 4ИО. об устранении (не чинении) препятствий в пользовании имуществом: на ответчиков Антонову 3ИО. и Антонова 4ИО. возложена обязанность не чинить препятствий Трегубовой 1ИО. и Трегубову 2ИО. в пользовании общим имуществом – паркингом, расположенным на цокольном этаже <адрес>, с ответчиков Антонова 3ИО. и Антоновой 4ИО. в равных частях взысканы в пользу истцов Трегубовой 1ИО. и Трегубова 2ИО. судебные расходы в размере 5000 рублей (л.д.60-61).

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой 3ИО. и Антонова 4ИО. – без удовлетворения; резолютивная часть принятого мировым судьей решения была дополнена словами: «…путём запрета парковать автомобиль на проезжей части паркинга» (л.д.103-104).

Согласно указанному решению мирового судьи, ране Трегубова 1ИО. и Трегубов 2ИО. являлись собственниками долей (по 39/180 доли каждый) в индивидуальном жилом <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова 5ИО. приобрела у сособственников Трегубовой 1ИО. и Трегубова 2ИО. 78/180 доли в общей долевой собственности данного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.126).

Таким образом, в настоящее время с декабря 2015г. собственником 78/180 долей спорного дома является Фролова 5ИО.

Полагая, что в связи с переходом на заявителя Фролову 5ИО. прав собственности на указанные доли в домовладении, к ней перешли права взыскателя по указанному решению мирового судьи, Фролова 5ИО. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фроловой 5ИО. о замене взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником в рамках гражданского дела по иску Трегубовой 1ИО., Трегубова 2ИО. к Антоновой 3ИО., Антонову 4ИО. об устранении (нечинении) препятствий в пользовании имуществом оставлено без удовлетворения (л.д.146).

Согласно решению мирового судьи, заявленные требования были рассмотрены на конкретный момент времени. Судом разъяснено, что в случае дальнейшего чинения со стороны ответчикам препятствий в пользовании имуществом и неисполнения ими решения суда, истцы вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд (л.д.61). Указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, несмотря на то, что спор, разрешенный мировым судьей вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, связан с использования имущества, он связан с личностным поведением сторон, в частности ответчиков по отношению к истцам.

В данном случае положения ст. 382 ГК РФ об уступке права, на которую ссылается в частной жалобе заявитель, не могут быть применены, поскольку между Трегубовыми и Фроловой договор уступки права требования по исполнению указанного решения мирового судьи не заключался.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены следующие основания перемены лиц в обязательствах: переход прав кредитора к другому лицу (ст.ст.382 - 390 ГПК) и перевод долга (ст.ст.391 – 392.3 ГПК РФ).

В настоящее время у Фроловой 5ИО., как собственника доли в домовладении № по <адрес> возникла необходимость по устранению нарушений её права собственности в порядке ст. 304 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заявителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в связи с чем, право формулировать требования предоставлено истцу.

В связи с чем, суд полагает, что указание заявителя на необходимость процессуальной замены Трегубовой 1ИО. и Трегубова 2ИО. на Фролову 5ИО. на основании ст. 44 ГПК РФ необоснованно.

Сведений о стадиях исполнительного производства заявителем в заявлении не приведено и не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что продажа взыскателем своего имущества не влечет перемену лиц в споре, рассмотренном мировым судьей, в силу чего, замена взыскателя новым собственником в порядке ст. 44 ГПК РФ невозможна, что не исключает возможность обращения Фроловой 5ИО. в суд за защитой своих прав в отношении спорного объекта недвижимости в общем порядке по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводами частной жалобы правильность выводов мирового судьи по существу спора не опровергнута.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу Фроловой 5ИО - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.