Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6392/2017 ~ М-4489/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-6392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года                                                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                   Ефименко К.В.,

при секретаре                                                     Рубанской А.И.,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Рактис», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Рактис», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 114 480 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в ООО МСК «Страж». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено дополнение к заявлению с приложенным экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия. Страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа в его выплате не направлено. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 114 480 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

        Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

        Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по данному страховому случаю страховых выплат ответчиком не производилось. Считал, что истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральный законом «Об ОСАГО». К заявлению о страховой выплате было приложено постановление по административному делу. К дополнительному заявлению были приложены оригиналы экспертного заключения и квитанции о несении истцом расходов по оплате экспертизы. Страховщику истцом были направлены все оригиналы документов. Если документы были не читаемы, то страховщик должен был в течение трех дней направить потерпевшему уведомление о недостатках представленных документов, либо уточнение информации об отсутствии документов, что ответчиком сделано не было. Указал, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

        Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, согласно письменным возражениям на исковое заявление, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по изложенным в возражениях основаниям.

    Третьи лица ФИО7, ООО МСК «Страж» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

    Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

    Как видно из отметки на почтовом конверте, судебное извещение, направленное ответчику, было возвращено в суд с отметкой об истечения срока его хранения.

    Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

    Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

    В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Рактис», г/н №, под управлением ФИО7

    Вина ФИО6 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    В результате столкновения транспортному средству «Тойота Рактис», г/н №, причинены механические повреждения.

    Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «Тойота Рактис», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

    Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Консалтинг-Центр», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт по данным справочника РСА составил 114 480 руб.

    Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

    Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    На момент рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих причинение ущерба повреждением транспортного средства «Тойота Рактис», г/н №, в ином размере, ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

    На основании изложенного суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Рактис», г/н №, представленное истцом экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Консалтинг-Центр».

    Риск автогражданской ответственности виновника ДТП, на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж», что подтверждается справкой о ДТП, никем не оспаривалось.

    Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Рактис», г/н №, ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что сторонами не оспаривалось.

    В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с информационного сайта сети «Интернет» с информацией о движении почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о страховой выплате с приложенным оригиналом экспертного заключения и оригиналом квитанции, подтверждающей несение расходов истцом по организации экспертизы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с информационного сайта сети «Интернет» с информацией о движении почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, что подтверждается материалами дела.

    Документов, подтверждающих выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что документы, представленные истцом были в нечитаемом виде суд считает несостоятельными, поскольку доказательств указанных обстоятельств (акт или иной документ) суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

    Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

    При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 114 480 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 240 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (114 480 руб. х 50%).

    Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

    Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

    К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 989 руб. 60 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 480 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 2 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 57 240 руб., а всего в размере 204 120 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 989 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

    Судья                          подпись                                                       К.В. Ефименко

    Верно

    Судья                                                                                      К.В. Ефименко