Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2013 ~ М-3880/2013 от 13.08.2013

Дело№2-4857/13

Строка№62                                         

                                            Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                       Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» октября 2013 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

РїСЂРё секретаре                              Р’одолазской Рљ.Рђ.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по заявлению Сафроновой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль на хранение Сафроновой Л.Н. или Сафронову В.С., и по заявлению Сафронова <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ., об обязании пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль на хранение Сафронову В.С., суд

                                                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р› :

         Р—аявители обратились РІ СЃСѓРґ Рё указывают, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального Р РћРЎРџ Рі.Воронежа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.РІ рамках исполнения исполнительного документа РІ пользу <данные изъяты>В» был произведен арест автомобиля в„–. Согласно акта наложения ареста Рё изъятия арестованного имущества РЅР° ответственное хранение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. стоимость автомобиля определена РІ <данные изъяты> СЂСѓР±. ДД.РњРњ.ГГГГ. заявитель обратилась РІ Р РћРЎРџ Центрального района Рі.Воронежа СЃ заявлением Рѕ передаче арестованного автомобиля РЅР° ответственное хранение РґСЂСѓРіРѕРјСѓ лицу, так как ФИО15., которой РЅР° ответственное хранение передан автомобиль работником <данные изъяты>В» РЅРµ является. Постановлением судебного пристава-исполнителя РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. ей РІ удовлетворении заявления было отказано, Р’ СЃРІРѕСЋ очередь Сафронов Р’.РЎ. так же обратился Рє судебному приставу-исполнителю СЃ заявлением Рѕ передаче ему РЅР° ответственное хранение автомобиля в„– РїРѕ тем же основания. Постановлением пристава-исполнителя РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РІ удовлетворении заявления Сафронова Р’.РЎ. было отказано. Постановления пристава-исполнителя РѕС‚ 15.07.2013Рі. заявители считают незаконными, так как, РїРѕ РёС… мнению, автомобиль находится Сѓ постороннего лица, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, Сафронова Р›.Рќ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать незаконным Рё отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Рі.Воронежа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. в„–в„–, обязать пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Рі.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль РЅР° хранение Сафроновой Р›.Рќ. или Сафронову Р’.РЎ., Сафронов Р’.РЎ. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ признать незаконным Рё отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Рі.Воронежа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. в„– обязать пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Рі.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль РЅР° хранение Сафронову Р’.РЎ.

Заявители Сафронова Л.Н., Сафронов В.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей по доверенности Агарков В.Г. заявления поддержал.

Пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО16 просила оставить заявления без удовлетворения, так как на момент принятия постановления соответствовали требованиям законодательства, а в настоящий момент указанное имущество передано на ответственное хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Представитель ООО «Спецэнергокомплект» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает, что отсутствуют доказательства для удовлетворения заявлений.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства №, копии из которого приобщены к материалам дела, судом установлено, что на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по решению от 17.05.2011г. о взыскании с ИП Сафроновой Л.Н. <данные изъяты> коп. задолженности по арендной плате, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, к сводному производству №. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. выходом по адресу <адрес> автомобиль № не обнаружен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя взыскателя по доверенности ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен розыск имущества: транспортного средства №, принадлежащего Сафроновой Л.Н. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен арест имущества, должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника и арестованное имущество изъято на ответственное хранение. При этом, указано, что транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ. имеет значительные видимые повреждения, которые описаны в акте в присутствии представителя Сафроновой Л.Н. Стрибуновой Н.А. и Сафронова В.С., пробег составляет 87594 км. Представитель по доверенности <данные изъяты>» ФИО17С. обратилась к приставу-исполнителю с заявлением об оставлении на безвозмездное хранение арестованного имущества должника, а именно транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением ФССП по <адрес> и <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности от 3.12.2012г. ФИО6 был заключен договор № хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, предметом которого являлась передача <данные изъяты>» транспортного средства № со значительными техническими повреждениями, о которых указано в договоре хранения. 4.12.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ФИО6 представитель <данные изъяты>» по доверенности. На ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство № переданное на ответственное хранение <данные изъяты>» находилось у ответственного хранителя в наличии по адресу <адрес>, о чем составлен акт, в том числе в присутствии Сафронова В.С. ДД.ММ.ГГГГ. в РОСП Центрального района г.Воронежа поступило заявление от ФИО10 также взыскателя по исполнительному производству, о том, что произошла уступка прав требования от <данные изъяты>» к <данные изъяты>», в связи с чем, просил сменить хранителя. ДД.ММ.ГГГГ. между УФССП по <адрес> и <данные изъяты>» был составлен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства № на ответственное хранение <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ. произведена смена хранителя, постановление получено Сафоновой Л.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения указанных заявлений ответственным хранителем является <данные изъяты>».

     РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 441 ГПК Р Р¤, постановления главного судебного пристава Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, главного судебного пристава субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, старшего судебного пристава, РёС… заместителей, судебного пристава- исполнителя, РёС… действия (бездействие) РјРѕРіСѓС‚ быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права Рё интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) РІ судебном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РІ десятидневный СЃСЂРѕРє СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения постановления, совершения действий либо СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° взыскателю, должнику или лицам, чьи права Рё интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно Рѕ нарушении РёС… прав Рё интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из указных норм права приставом-исполнителем соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007г. произведен арест имущества должника - транспортного средства №.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, что судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа в данном случае действовал в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителей.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество проходили с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует примерной форме данного документа, утвержденной Приказом ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" и требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество передано на ответственное хранение взыскателю, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем и подлежит уточнению в соответствии с результатами оценки специалиста.

Арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд полагает, что заинтересованным лицом с учетом того, что аресту подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, совершенно обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, и каких-либо нарушений при установлении такого ограничения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника.

Положения п. п. 5 - 6 ст. 80 Закона подробно регламентируют этот порядок.

Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества судом не установлено.

По мнению суда, передача арестованного имущества - автомобиля - на хранение взыскателю не противоречит положениям п. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом суд считает, что доказательств нарушения прав заявителей назначением ответственного хранителя в лице взыскателя представлено не было и из материалов гражданского дела не усматривается. Заявителями в заявлениях, поданных в суд, а представителем заявителей в судебном заедании, все время утверждается, что ответственным хранителем была назначена ФИО6, которая не является работником <данные изъяты>». Однако, заявители и их представитель субъективно трактуют имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, так как арестованное имущество было передано юридическому лицу <данные изъяты>» от имени которого по доверенности действовала ФИО6 При этом, закон не ограничивает того обстоятельства, что ответственным хранителем моет быть только физическое лицо, а для выдачи доверенности от имени юридического лица его представителю не обязательно, чтобы представитель был работником юридического лица от имени которого, выдана доверенность, о чем указывается в ст. 185 ГК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявлений о смене хранителя и передаче арестованного имущества Сафроновой Л.Н. или Сафронову В.С. приняты судебным приставом-исполнителем исходя их соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, так как принятые судебные постановления, вступившие в законную силу не исполняются должников в течение длительного времени, чем нарушаются права взыскателей. Имущество, на которое наложен арест, разыскивалось приставом-исполнителем, что свидетельствует о его сокрытии взыскателем и не желании исполнения судебных постановлений в добровольном порядке. Арестовано имущество было со значительными техническими повреждениями, что значительно снизило его стоимость. Ссылки представителя заявителей на то обстоятельство, что в настоящее время Коминтерновским судом <адрес> принято решение 12.08.2013г. о признании за Сафоновым В.С. права собственности на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения заявлений, так как решение суда не вступило в законную силу. Решением Коминтерновского суда <адрес> от 12.08.2013г. определена доля Сафронова В.С. в автомобиле № равной 1/2, разделено общее имущество супругов Сафронова В.С. И Сафроновой Л.Н. и указанный автомобиль выделен в собственность Сафронова В.С. С Сафронова В.С. взыскана 1/2 доля автомобиля в размере 202000 руб. на депозитный счет судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП УФССП по Воронежской области для распределения в установленном порядке по сводному исполнительному производству в отношении должника Сафроновой Л.Н. После внесения присуждено суммы Сафроновым В.С. на указанный депозитный счет указанный автомобиль освободить из под ареста. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от ареста 1/2 доли автомобиля по основанию совершения неправомерный действий судебным приставом-исполнителем было отказано. То есть, указанное выше решение, даже в случае вступления его в законную силу подразумевает совершения действий по освобождению автомобиля от ареста только после внесения Сафроновым В.С. указанной в решении суммы в счет уплаты долга Сафроновой Л.Н.

Кроме того, в настоящее время назначен другой хранитель.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления Сафронова В.С. и Софроновой Л.Н. о передаче арестованного имущества на хранение Сафронову В.С. или Сафроновой Л.Н., признает законными, направленными на обеспечение сохранности имущества.

Кроме того, доводы Сафронова В.С. о том, что постановление от 15.07.2013г. нарушает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве совместной собственности имуществом, так же не может являться основанием для признания незаконными действий пристава-исполнителя, так как на момент принятия приставом решения, автомашина была зарегистрирована за Сафроновой Л.Н., которая является должником по сводному исполнительному производству, кроме того, свои права Сафронов В.С. реализовал путем обращения в Коминтерновский суд г.<адрес>

Факт неуведомления должника о произведенном аресте и вынесении постановления и акта о наложении ареста не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы заявлений направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для удовлетворения заявлений Сафронова В.С. и Сафроновой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст.67,194-197, 441 и гл.25 ГПК РФ, суд

                                                  Р  Р• РЁ И Р› :

           Р’ удовлетворении заявления Сафроновой <данные изъяты> Рѕ признании незаконным Рё отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Рі.Воронежа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. в„–, РѕР± обязании пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Рі.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль РЅР° хранение Сафроновой Р›.Рќ. или Сафронову Р’.РЎ. отказать.

         Р’ удовлетворении заявления Сафронова <данные изъяты> Рѕ признании незаконным Рё отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Рі.Воронежа РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. в„–, РѕР± обязании пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Рі.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль РЅР° хранение Сафронову Р’.РЎ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: