Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3592/2013 ~ М-3880/2013 от 13.08.2013

Дело№2-4857/13

Строка№62                                         

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» октября 2013 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                              Водолазской К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Воронеже гражданское дело по заявлению Сафроновой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., об обязании пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль на хранение Сафроновой Л.Н. или Сафронову В.С., и по заявлению Сафронова <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ., об обязании пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль на хранение Сафронову В.С., суд

                                                    У С Т А Н О В И Л :

         Заявители обратились в суд и указывают, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.в рамках исполнения исполнительного документа в пользу <данные изъяты>» был произведен арест автомобиля №. Согласно акта наложения ареста и изъятия арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась в РОСП Центрального района г.Воронежа с заявлением о передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение другому лицу, так как ФИО15., которой на ответственное хранение передан автомобиль работником <данные изъяты>» не является. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ей в удовлетворении заявления было отказано, В свою очередь Сафронов В.С. так же обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему на ответственное хранение автомобиля № по тем же основания. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Сафронова В.С. было отказано. Постановления пристава-исполнителя от 15.07.2013г. заявители считают незаконными, так как, по их мнению, автомобиль находится у постороннего лица, в связи с чем, Сафронова Л.Н. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, обязать пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль на хранение Сафроновой Л.Н. или Сафронову В.С., Сафронов В.С. просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № обязать пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль на хранение Сафронову В.С.

Заявители Сафронова Л.Н., Сафронов В.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель заявителей по доверенности Агарков В.Г. заявления поддержал.

Пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа ФИО16 просила оставить заявления без удовлетворения, так как на момент принятия постановления соответствовали требованиям законодательства, а в настоящий момент указанное имущество передано на ответственное хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Представитель ООО «Спецэнергокомплект» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, полагает, что отсутствуют доказательства для удовлетворения заявлений.

На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства №, копии из которого приобщены к материалам дела, судом установлено, что на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по решению от 17.05.2011г. о взыскании с ИП Сафроновой Л.Н. <данные изъяты> коп. задолженности по арендной плате, <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, к сводному производству №. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. выходом по адресу <адрес> автомобиль № не обнаружен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению представителя взыскателя по доверенности ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен розыск имущества: транспортного средства №, принадлежащего Сафроновой Л.Н. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен арест имущества, должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на имущество должника и арестованное имущество изъято на ответственное хранение. При этом, указано, что транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ. имеет значительные видимые повреждения, которые описаны в акте в присутствии представителя Сафроновой Л.Н. Стрибуновой Н.А. и Сафронова В.С., пробег составляет 87594 км. Представитель по доверенности <данные изъяты>» ФИО17С. обратилась к приставу-исполнителю с заявлением об оставлении на безвозмездное хранение арестованного имущества должника, а именно транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением ФССП по <адрес> и <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности от 3.12.2012г. ФИО6 был заключен договор № хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, предметом которого являлась передача <данные изъяты>» транспортного средства № со значительными техническими повреждениями, о которых указано в договоре хранения. 4.12.2013г. постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем арестованного имущества была назначена ФИО6 представитель <данные изъяты>» по доверенности. На ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство № переданное на ответственное хранение <данные изъяты>» находилось у ответственного хранителя в наличии по адресу <адрес>, о чем составлен акт, в том числе в присутствии Сафронова В.С. ДД.ММ.ГГГГ. в РОСП Центрального района г.Воронежа поступило заявление от ФИО10 также взыскателя по исполнительному производству, о том, что произошла уступка прав требования от <данные изъяты>» к <данные изъяты>», в связи с чем, просил сменить хранителя. ДД.ММ.ГГГГ. между УФССП по <адрес> и <данные изъяты>» был составлен договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства № на ответственное хранение <данные изъяты>» в лице директора ФИО11 Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ. произведена смена хранителя, постановление получено Сафоновой Л.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент рассмотрения указанных заявлений ответственным хранителем является <данные изъяты>».

     Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из указных норм права приставом-исполнителем соответствии с ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007г. произведен арест имущества должника - транспортного средства №.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем были соблюдены, что судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального района г.Воронежа в данном случае действовал в соответствии с требованиями вышеназванных Федеральных законов, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителей.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество проходили с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует примерной форме данного документа, утвержденной Приказом ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" и требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имущество передано на ответственное хранение взыскателю, стоимость имущества определена судебным приставом-исполнителем и подлежит уточнению в соответствии с результатами оценки специалиста.

Арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд полагает, что заинтересованным лицом с учетом того, что аресту подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, совершенно обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, и каких-либо нарушений при установлении такого ограничения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника.

Положения п. п. 5 - 6 ст. 80 Закона подробно регламентируют этот порядок.

Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества судом не установлено.

По мнению суда, передача арестованного имущества - автомобиля - на хранение взыскателю не противоречит положениям п. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом суд считает, что доказательств нарушения прав заявителей назначением ответственного хранителя в лице взыскателя представлено не было и из материалов гражданского дела не усматривается. Заявителями в заявлениях, поданных в суд, а представителем заявителей в судебном заедании, все время утверждается, что ответственным хранителем была назначена ФИО6, которая не является работником <данные изъяты>». Однако, заявители и их представитель субъективно трактуют имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, так как арестованное имущество было передано юридическому лицу <данные изъяты>» от имени которого по доверенности действовала ФИО6 При этом, закон не ограничивает того обстоятельства, что ответственным хранителем моет быть только физическое лицо, а для выдачи доверенности от имени юридического лица его представителю не обязательно, чтобы представитель был работником юридического лица от имени которого, выдана доверенность, о чем указывается в ст. 185 ГК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявлений о смене хранителя и передаче арестованного имущества Сафроновой Л.Н. или Сафронову В.С. приняты судебным приставом-исполнителем исходя их соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, так как принятые судебные постановления, вступившие в законную силу не исполняются должников в течение длительного времени, чем нарушаются права взыскателей. Имущество, на которое наложен арест, разыскивалось приставом-исполнителем, что свидетельствует о его сокрытии взыскателем и не желании исполнения судебных постановлений в добровольном порядке. Арестовано имущество было со значительными техническими повреждениями, что значительно снизило его стоимость. Ссылки представителя заявителей на то обстоятельство, что в настоящее время Коминтерновским судом <адрес> принято решение 12.08.2013г. о признании за Сафоновым В.С. права собственности на автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения заявлений, так как решение суда не вступило в законную силу. Решением Коминтерновского суда <адрес> от 12.08.2013г. определена доля Сафронова В.С. в автомобиле № равной 1/2, разделено общее имущество супругов Сафронова В.С. И Сафроновой Л.Н. и указанный автомобиль выделен в собственность Сафронова В.С. С Сафронова В.С. взыскана 1/2 доля автомобиля в размере 202000 руб. на депозитный счет судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП УФССП по Воронежской области для распределения в установленном порядке по сводному исполнительному производству в отношении должника Сафроновой Л.Н. После внесения присуждено суммы Сафроновым В.С. на указанный депозитный счет указанный автомобиль освободить из под ареста. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от ареста 1/2 доли автомобиля по основанию совершения неправомерный действий судебным приставом-исполнителем было отказано. То есть, указанное выше решение, даже в случае вступления его в законную силу подразумевает совершения действий по освобождению автомобиля от ареста только после внесения Сафроновым В.С. указанной в решении суммы в счет уплаты долга Сафроновой Л.Н.

Кроме того, в настоящее время назначен другой хранитель.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления Сафронова В.С. и Софроновой Л.Н. о передаче арестованного имущества на хранение Сафронову В.С. или Сафроновой Л.Н., признает законными, направленными на обеспечение сохранности имущества.

Кроме того, доводы Сафронова В.С. о том, что постановление от 15.07.2013г. нарушает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве совместной собственности имуществом, так же не может являться основанием для признания незаконными действий пристава-исполнителя, так как на момент принятия приставом решения, автомашина была зарегистрирована за Сафроновой Л.Н., которая является должником по сводному исполнительному производству, кроме того, свои права Сафронов В.С. реализовал путем обращения в Коминтерновский суд г.<адрес>

Факт неуведомления должника о произведенном аресте и вынесении постановления и акта о наложении ареста не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", при принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы заявлений направлены на иное толкование норм действующего законодательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для удовлетворения заявлений Сафронова В.С. и Сафроновой Л.Н.

Руководствуясь ст.ст.67,194-197, 441 и гл.25 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении заявления Сафроновой <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. №, об обязании пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль на хранение Сафроновой Л.Н. или Сафронову В.С. отказать.

         В удовлетворении заявления Сафронова <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. №, об обязании пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа сменить хранителя арестованного имущества, передав автомобиль на хранение Сафронову В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: