Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1065/2010 ~ М-936/2010 от 12.05.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

8 июля 2010 года г. Тула

      Пролетарский районный суда г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Фединой М.В.,

с участием истца Поздняковой Е.В.,

представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие»» по доверенности №Номер обезличен от 31 марта 2010 года - Дунаева Ю.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Евсикова С.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Михеева С.Н.,

      рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1065/10 по иску Поздняковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    у с т а н о в и л:

12 мая 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Поздняковой Е.В. к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 февраля 2010 года в 19 часов 30 минут на 13 км. автодороги Тула-Одоев произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Михеева С.Н., принадлежащего Поздняковой Е.В., и автомобиля модели «ГАЗель-АФ2790000001001» государственный регистрационный знак «Номер обезличен под управлением Евсикова С.Ю.. Согласно представленным из ГИБДД документам, указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Евсиковым С.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом водитель автомобиля модели «ГАЗель-АФ2790000001001» государственный регистрационный знак Номер обезличен Евсиков не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем модели «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Михеева С.Н. и принадлежащего ей (истцу). В результате указанного ДТП автомобилю модели «Форд Транзит» государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения, а ей (Поздняковой Е.В.) материальный ущерб. Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» в пользу Поздняковой Е.В. сумму страхового возмещения по риску ОСАГО в сумме 120.000 рублей; взыскать с ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» в её (Поздняковой Е.В.) пользу не покрываемый страховым возмещением материальный ущерб в сумме 884.978 рублей, расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в сумме 4.500 рублей, а всего 889.478 рублей; взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» и ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» в её (Поздняковой Е.В.) пользу, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13.247 рублей 39 копеек.

29 июня 2010 года истец отказался от исковых требований, предъявляемых к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 рублей, в связи с тем, что данная сумма указанным ответчиком была перечислена.

В материалах дела имеется письменное ходатайство генерального директора ответчика ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» Афониной С.В. о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский районный суд г.Самары. Данное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Согласно п.5 ст.5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. ООО «МП «Русские колбасы»» согласно учредительных документов, не имеет представительства и филиала в г.Туле, отвечающим признакам представительства или филиала. В соответствии со ст.11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Постановка на учет обособленного подразделения в г.Туле произведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, а именно ст.83 НК РФ.

Истец Позднякова Е.В. в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова, оформив при этом соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»»   в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Номер обезличенД от 31 марта 2010 года Дунаев Ю.П. в зале судебного заседания не возражал, против направления настоящего гражданского дела о подсудности в Волжский районный суд г.Саратова, поскольку ответчик - ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» находятся в г.Саратове. Считал, что данное направление гражданского дела по подсудности соответствует требованиям норм гражданско-процессуального законодательства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гольфстрим» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Евсиков С.Ю. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» о направлении настоящего гражданского дела о подсудности в Волжский районный суд г.Саратова.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Михеев С.Н. в зале судебного заседания не возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» о направлении настоящего гражданского дела о подсудности в Волжский районный суд г.Саратова.

         Рассмотрев ходатайство генерального директора ответчика ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» Афониной С.В., выслушав пояснения Поздняковой Е.В., Дунаева Ю.П., Евсикова С.Ю., Михеева С.Н., показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ст.31 ГК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истицей Поздняковой Е.В. исковое заявление к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»», ООО «Страховая компания «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было подано в Пролетарский районный суд г.Тулы в связи с тем, что обособленное подразделение одного из ответчиков - ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» рассоложено в Пролетарском районе г.Тулы по адресу: ..., ..., ....

Из письменного ходатайства генерального директора ответчика ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» Афониной С.В. усматривается, что у указанного ответчика действительно имеется обособленное подразделение в г.Туле, однако это подразделение не относится к категории филиала или представительства, а является всего лишь структурным подразделением.

Оценивая приведенную правовую позицию Афониной С.В., суд полагает, что она является обоснованной и соответствующей нормам действующего гражданского законодательства.

Так в силу п.5 ст.5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст.11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно учредительных документов ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»», последнее не имеет на территории г.Тулы организаций, отвечающих признакам представительства или филиала.

  С данными выводами корреспондируются показания свидетеля ФИО6, показавшего, что он является директором обособленного подразделения ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» в г.Туле. Данное подразделение является только структурным подразделением ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» и к разряду филиалов и подразделений не относится, поскольку всеми денежными потоками, проходящими через расчетный счет обособленного подразделения, распоряжается только генеральный директор. Обособленное подразделение самостоятельно распоряжаться данными денежными средствами не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обособленное подразделение «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»» не обладает признаками филиала или представительства ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»».

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Данное дело было принято Пролетарским районным судом г.Тулы к своему производству с нарушением правил по подсудности, поэтому должно быть передано на рассмотрение в Волжский районный суд г.Саратова – по месту нахождения ответчика ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»».

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, учитывая, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Волжский районный суд г. Москвы.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, учитывая положения указанных правовых норм, принимая во внимание, что истица не возражает, против рассмотрения дела в другом суде, Пролетарский районный суд г.Тулы считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело №2-1065/10 по иску Поздняковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы»», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Волжский районный суд г.Саратова, расположенный по адресу: 410002, г.Саратов, ул.Некрасова, д.17.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в  течение 10-ти дней.

Председательствующий подпись Иванчин Б.Ф.

Справка: определение вступило в законную силу 20.07.2010г.