Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5485/2015 ~ М-5222/2015 от 23.09.2015

Дело №2-5485/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи О.А.Сухова, при секретаре М.В.Захаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Петухову Н.А., третьи лица - МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, ООО Управляющая Компания «Коммунальщик-2», Москалева Н.М. о признании незаконными действий по начислению платы за обслуживание домофона через ООО «ЦКУ», об обязании не предоставлять в ООО «ЦКУ» информацию для начисления платежей за обслуживание домофона в квартиру, об обязании предоставить в ООО «ЦКУ» информацию, необходимую для исключения из лицевого счета сведений о задолженности за обслуживание домофона,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Власова обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: она является собственником жилого помещения и потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

С июня 2015г. в квитанциях на оплату коммунальных услуг на ее имя указывается услуга на оплату по статье «домофон» от ИП Петухова Н.А. Однако, в ее квартире домофона нет; услугами ИП Петухова Н.А. по обслуживанию домофона она не пользуется, договора с ИП Петуховым Н.А. на оказание услуг она не заключала. Ключи (чип) от входной двери в подъезд она приобретала за наличный расчет.

Для досудебного разрешения данного вопроса ею в адрес ответчика было отправлено письмо с просьбой о снятии оплаты в квитанции по статье «домофон» либо предоставлении документов, на основании которых выставляется счет на оплату услуг через ООО «ЦКУ», однако до настоящего времени ситуация не изменилась: в квитанциях на оплату услуги по статье «домофон» счет выставляется.

На основании изложенного, истица просила суд признать действия ИП Петухова Н.А. по начислению платы за обслуживание домофона по адресу: <адрес> на имя Н.В.Власовой незаконными; обязать ответчика исключить из предъявляемых ей в дальнейшем счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых через ООО «ЦКУ» строку «домофон», предусматривающую оплату не оказываемой ей услуги; обязать ответчика выставляемый ей долг за оплату не оказываемой ей услуги по статье «Домофон» считать неправомерным и списать.

Истица Н.В.Власова в судебное заседание явилась, требования уточнила и просила суд признать действия ИП Петухова Н.А. по начислению платы за обслуживание домофона по адресу: <адрес> на имя Н.В. Власовой через ООО «ЦКУ» незаконными; обязать ИП Петухова Н.А. не предоставлять в ООО «ЦКУ» информацию для начисления платежей за обслуживание домофона в квартиру № по адресу: <адрес>, принадлежащую Н.В. Власовой; обязать ИП Петухова Н.А. предоставить в ООО «ЦКУ» информацию, необходимую для исключения из лицевого счета Н.В. Власовой сведений о задолженности за обслуживание домофона за период с июня 2015г. по настоящее время.

Ответчик Н.А. Петухов в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что договор на техническое обслуживание домофона был заключен 20.05.2015г. на основании протокола общего собрания жильцов 2 подъезда дома по <адрес>.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется личная подпись.

Представитель ООО Управляющая Компания «Коммунальщик-2» - К.С. Гончарова, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила разрешить исковые требования по усмотрению суда.

Третье лицо - Н.М.Москалева в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Н.В. Власовой обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Н.В.Власова является собственником квартиры № находящейся в многоквартирном жилом доме, состоящем из 12 квартир (2 подъезда), по <адрес>, управление которым осуществляет ООО Управляющая Компания «Коммунальщик 2».

Вход во второй подъезд, в котором находится принадлежащая Н.В.Власовой квартира, с 20.05.2015г. оборудован домофоном, техническое обслуживание которого осуществляет ИП Петухов Н.А.

В счет-квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг на имя Н.В. Власовой с июня 2015г. выставляется плата за обслуживание домофона на основании заключенного 26.02.2015г. между ИП Петуховым Н.А. и ООО «ЦКУ»договора №52/15 на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно разъяснениям письма Министерства регионального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 30665-ИБ/14 домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из ведомости опроса жителей поезда № по <адрес>, проводившегося 20.05.2015г., согласие на установку домофона в указанном подъезде выразили жильцы квартир № (л.д.20).

В соответствии с протоколом собрания жильцов дома по <адрес> подъезд 2 без указания даты составления такого протокола, жильцами квартир № было принято решение об установке домофона и заключении договора с ИП Петуховым Н.А. на техническое заключение домофона.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, а не только одного подъезда, по вопросу установки домофона во втором подъезде указанного дома до фактической его установки ФИО13. - 20.05.2015г.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> с повесткой дня о замене дверей на металлические с домофоном в первом и втором подъездах в счет взаимозачета с ООО «Коммунальщик» было проведено после фактической установки домофона во втором подъезде дома, то есть 07.06.2015г. (л.д.34); а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015г. проводилось только собственниками жилых помещений второго подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес> и только по вопросу обращения к директору ООО «Коммунальщик» ФИО14. с просьбой заменить входную двери на металлическую с домофоном под взаимозачет.

Установлено, что договор № на техническое обслуживание домофона во втором подъезде по <адрес> был заключен 20.05.2015г. Н.М.Москалевой, являющейся собственником квартиры № указанного дома, действующей от имени жильцов, и ИП Петуховым Н.А., подписан также жильцами квартир №.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно разъяснениям приведенным в письме Министерства регионального развития РФ от 23 августа 2010 г. N 30665-ИБ/14, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Предъявление управляющей организацией собственнику к оплате стоимости такой дополнительной услуги, как "Обслуживание домофона", является необоснованным и незаконным.

Таким образом, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества, возлагается не на собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а на управляющую организацию. В случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание, как общего имущества, он должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома; управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Стороны не отрицали, что домофон в квартире Н.В. Власовой не устанавливался, договор на содержание квартирного домофона ответчиком с истицей не заключался, доступ в подъезд истица осуществляет с помощью ключа, приобретенного за счет ее собственных денежных средств, поскольку иного способа попасть в подъезд у нее нет.

Таким образом, суд полагает, что в связи с отсутствием договорных отношений и иных оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 8, 307 ГК РФ) у истицы не возникло обязанности по внесению платежей за техническое обслуживание домофона.

На основании изложенного, суд полагает признать действия ИП Петухова Н.А. по начислению через ООО «ЦКУ» платы за обслуживание домофона по адресу: <адрес> на имя Н.В. Власовой незаконными; обязать ИП Петухова Н.А. не предоставлять в ООО «ЦКУ» информацию для начисления платежей за обслуживание домофона в квартиру № по адресу: <адрес>, принадлежащую Н.В. Власовой; обязать ИП ПетуховаН.А. предоставить в ООО «ЦКУ» информацию об исключении из лицевого счета на имя Н.В.Власовой сведений о задолженности за обслуживание домофона за период с июня 2015г. по настоящее время.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ИП Петухова Н.А. по начислению через ООО «ЦКУ» на лицевой счет№, открытый на имя Власовой Н.В., платы за обслуживание домофона по адресу: <адрес> - незаконными.

Обязать ИП Петухова Н.А. не предоставлять в ООО «ЦКУ» информацию для начисления через ООО «ЦКУ» на лицевой счет №, открытый на имя Власовой Н.В., платы за обслуживание домофона по адресу: <адрес>.

Обязать ИП Петухова Н.А. предоставить в ООО «ЦКУ» информацию об исключении из лицевого счета №, открытогона имя Власовой Н.В., сведений о задолженности за обслуживание домофона за период с июня 2015г. по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.11.2015г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: М.В.Захарова