Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2013 (2-3295/2012;) ~ М-3402/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-417/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» к Максименко А.А. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании полиса серии № застраховало в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки «<данные изъяты>», №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Максименко А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», №, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Вина Максименко А.А. подтверждена постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский филиал ОСАО «Россия» поступило заявление о страховом событии, в котором страхователь просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Выполняя свои договорные обязательства, ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» произвело выплату страхового возмещения, размер которого по условиям договора составил <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ОАО СК «<данные изъяты>», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Максименко А.А., с учётом лимита страховой ответственности добровольно перечислило ОСАО «Россия» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ОСАО «Россия», основываясь на положениях ст. ст. 965, 15 ГК РФ, просило взыскать с Максименко А.А. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и перечисленной ОАО СК «<данные изъяты>» суммой, составляющую <данные изъяты> рублей.

Представитель ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Максименко А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Суд рассматривает дело в отношении не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», № под управлением Максименко А.А., автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением гр. Б., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а также автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя гр. З.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «<данные изъяты>» транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Максименко А.А., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно полису страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «<данные изъяты>» транспортное средство «<данные изъяты>» на срок <данные изъяты> было застраховано по риску «Автокаско» в ОСАО «Россия», при этом страхователем выступило ООО «<данные изъяты>».

В связи с наступлением страхового события на основании заявления страхователя последнему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Максименко А.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которое в пределах лимита ответственности страховщика возместило ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «<данные изъяты>», ОСАО «Россия» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещения ущерба в размере суммы выплаченного страхового возмещения, не покрытого страховым возмещением в порядке ОСАГО, а также расходы по уплате госпошлины.

Согласно заключению назначенной в рамках слушания дела и проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» по ходатайству ответчика автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», №, поврежденного в результате случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, без учёта таковых - <данные изъяты> рублей.

Ходатайствуя о назначении данного вида экспертного исследования, ответчик в лице своего представителя Борисова П.Н., действующего на основании доверенности, не оспаривал ни свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ни объем повреждений, причиненных принадлежащему ООО «<данные изъяты>» транспортному средству, основываясь лишь на том, что при взыскании в порядке суброгации денежных средств должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако суд не соглашается с такой позицией ответчика и не находит возможным положить в основу решения указанное экспертное заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, поскольку материально-правовое требования истца к ответчику возникло не основании Закона «Об ОСАГО», а на нормах ст. 965 ГПК РФ, предусматривающей, что к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, при применении которого, однако, в каждом конкретном споре должна исключаться возможность неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица, превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами, не представлено. Определенная в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, равно как и выплаченная впоследствии сумма страхового возмещения согласуется со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в вышеуказанном экспертом заключении, что не позволяет говорить о наличии неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Максименко А.А. в пользу ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» удовлетворить.

Взыскать с Максименко А.А. в пользу ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» сумму выплаченного страхового возмещения за поврежденное транспортное средство марки «<данные изъяты>», № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2013 года.

Председательствующий судья: