Решение по делу № 2-9/2018 (2-481/2017;) ~ М-454/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г.                                 с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Дубинской С.В.,

с участием представителей ответчика Сюткина П.И., Белобородова И.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Вячеслава Алексеевича к государственному казенному учреждению Пермского края «23 отряд противопожарной службы Пермского края» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанными требованиями на том основании, что с 20.01.2015 он работал в пожарной части №83 по охране с.Частые Частинского муниципального района государственного казенного учреждения Пермского края «23 отряд противопожарной службы Пермского края» в должности пожарного. Приказом №38-к от 21.03.2017 истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, так как 13.03.2017 в адрес ответчика им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2017, поскольку после ежегодного отпуска фактически не мог приступить к работе в связи с нахождением за пределами Пермского края. До этого 28.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении после ежегодного оплачиваемого отпуска отпуска без сохранения заработной платы. Об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу стало известно 12.03.2017 из телефонного разговора с начальником пожарной части №83 Маскалевым А.А., письменного отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не получал. Истец считает, что нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как с него не были запрошены объяснения по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом об увольнении за прогул не был ознакомлен. О том, что уволен не по собственному желанию, а за прогулы, истцу стало известно 30.10.2017, когда он попросил выдать ему трудовую книжку, в этот день он получил копию трудовой книжки, подлинник трудовой книжки получил 09.11.2017. В связи с несогласием увольнения за прогул истцом в адрес ответчика была направлена претензия об изменении формулировки основания увольнения, на которую 14.03.2017 он получил ответ об отказе в удовлетворении требования. Также из данного письма ему стало известно о том, что по адресам его места жительства и регистрации ответчиком было направлено требование о предоставлении объяснений по факту прогула. В <адрес> истец не проживает с 2014 года, фактически зарегистрирован с 16.05.2015 по адресу <адрес>, но по данному адресу дом сгорел и не пригоден для проживания. Истец указывает, что в связи с уничтожением дома огнем ему было предоставлено временное жилье по адресу <адрес>, где он фактически проживал.

Истец просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст.80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). Также истец указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 93), сведения о причинах неявки суду не представил.

Представители ответчика Сюткин П.И. и Белобородов И.А. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно сообщили, что после увольнения с истцом произведен расчет по заработной плате в полном объеме, после увольнения истец приходил в пожарную часть №83, общался с коллегами, к руководителю не подходил, трудовую книжку выдать не просил. 23.10.2017 истец оформил доверенность на имя начальника пожарной части №83 № о получении им трудовой книжки для истца. 08.11.2017 истец получил трудовую книжку, а до этого 30.10.2017 получал её копию.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГКУ «23 отряд противопожарной службы Пермского края» начальник Сюткин П.И. указал, что истец работал пожарным в пожарной части №83 по охране с.Частые с 20.01.2015. Находясь в ежегодном отпуске, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 14.03.2017, сразу после окончания оплачиваемого отпуска. В связи с тем, что истец не относится к какой-либо категории работников, которым в соответствии со ст.128 ТК РФ обязаны предоставить такой отпуск, а также в связи с отсутствием уважительных причин для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, истцу было отказано в его предоставлении. 13.03.2017 от истца посредством почтовой связи поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 14.03.2017, адрес отправителя был указан <адрес>, при этом истец в исковом заявлении указывает, что находился в это время за пределами Пермского кря. В связи с тем, что работодателю необходимо было найти другую кандидатуру на высвобождаемую должность пожарного, было принято решение об увольнении истца 27.03.2017, по истечении двух недель с момента принятия заявления как установлено ст.80 ТК РФ. Об увольнении с двухнедельной отработкой истец был уведомлен. На рабочее место после очередного ежегодного оплачиваемого отпуска истец должен был выйти 15.03.2017, но в указанный день не прибыл, в связи с этим был составлен акт. Истец не появился на рабочем месте и в последующие смены. Для соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истцу почтовым отправлением было направлено требование о предоставлении объяснений по факту прогула, указанные объяснения представлены не были, было принято решение об увольнении истца за прогул. В день увольнения истцу было направлено требование явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получением трудовой книжки или отправки согласия на отправление трудовой книжки почтой. По телефону истцу было сообщено об увольнении за прогул. Увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона. Считает, что истец пропустил месячный срок для подачи иска в суд по спорам об увольнении, усматривает со стороны истца злоупотребление правом в связи с обращением в суд с момента получения трудовой книжки с целью обогащения, поскольку об увольнении за прогул истцу было сообщено сразу же. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 27-28).

Свидетель ФИО1, начальник пожарной части №83, сообщил суду, что истец согласно графику в феврале ушел в отпуск, в том числе в дополнительный, 15.03.2017 ему надо было выйти на работу по ранее установленному гарфику, он не вышел, на звонки не отвечал, позднее стало известно, что он уехал во время отпуска на заработки. От истца до 15.03.2017 по почте из с.Частые поступало заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое свидетель отправил начальнику отряда с согласием на предоставлением отпуска по электронной почте. Поскольку истец 15.03.2017 отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, свидетель написал служебную записку на имя начальника отряда. 15.03.2017 истец ему звонил, пояснил, что находится за пределами с.Частые, свидетель ему сообщил, что его уволят за прогул, ему отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с тем, что истец не относится к категории лиц, которым обязательно предоставляется такой отпуск. Свидетель звонил истцу после 21.03.2017, но абонент не отвечал, также просил личный состав, если получится выйти с ним на связь, сообщить об его увольнении за прогул. В апреле 2017 года истец уже находился в с.Частые, с весны по октябрь 2017 года он часто приходил в пожарную часть, жил по <адрес> рядом с пожарной частью, документы с места работы никакие не просил. В октябре 2017 года истец подошел к свидетелю, оформил на него доверенность для получения трудовой книжки истца.

Свидетель ФИО2, начальник караула пожарной части №83, сообщил суду, что истец ушел в отпуск, затем через кого-то написал заявление о предоставлении отпуска без содержания, затем еще через кого-то написал заявление об увольнении, свидетель от начальника пожарной части узнал, что истец уволен за прогул в связи с невыходом на работу. Летом 2017 года истец снимал квартиру рядом с пожарной частью, свидетель исполнял обязанности начальника пожарной части, спрашивал у истца почему не забирает документы, что ответил истец, свидетель не помнит. Истец знал, что был уволен. Свидетель по сложившейся ситуации сам истцу не звонил, его никто об этом не просил, в его карауле не работал.

Свидетель ФИО3, командир отделения пожарной части №83, сообщил суду, что знал, что истец был уволен за прогул. Истец ушел в отпуск, летом появился, заходил в пожарную часть, истец снимал квартиру рядом с пожарной частью, слышал как Черницкий в августе 2017 у него спрашивал почему тот не забирает документы.

Выслушав представителей ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа № 5-к от 20.01.2015 истец Лузин В.А. принят на должность пожарного пожарной части №83 по охране с.Частые Частинского муниципального района государственного казенного учреждения Пермского края «23 отряд противопожарной службы Пермского края» на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, (л.д. 60, 62-64, 65-66).

Приказом ответчика №38-к от 21.03.2017 Лузин В.А. уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены. Основанием к увольнению истца послужил приказ начальника отряда от 20.03.2017 «О назначении комиссии по проведению проверки по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины», заключение от 21.03.2017 о результатах проверки по факту отсутствия Лузина В.А., пожарного ПЧ №83 по охране с.Частые, на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены (д.л. 61).

В трудовой книжке истца под №02 от 21.03.2017 произведена запись «уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены», запись внесена на основании приказа №38-к от 21.03.2017 (л.д. 5-6).

Из заключения комиссии от 21.03.2017 о результатах проверки по факту отсутствия Лузина В.А., пожарного ПЧ №83 по охране с.Частые Частинского муниципального района противопожарной службы Пермского края ГККУ «23 ОППС Пермского края», на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены следует, что 15.03.2017 на имя начальника отряда поступила служебная записка от начальника пожарной части №83 по охране с.Частые ФИО1 об отсутствии пожарного пожарной части №83 Лузина В.А. на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены 15.03.2017. Также ФИО1 было обнаружено, что истец не вышел на работу и 20.03.2017 в соответствии с утвержденным графиком. В соответствии с графиком дежурств и правилами внутреннего трудового распорядка истец обязан был находиться на рабочем месте с 08-00 час. 15.03.2017 по 08-00час. 19.03.2017, с 08-00час. 20.03.2017 по 08-00час. 21.03.2017. На основании этого комиссией были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Лузин В.А. по приказу №20-о от 01.02.2017 находился в ежегодном и дополнительном оплачиваемом отпуске, после отпуска 15.03.2017 должен был выйти на работу. Лузин В.А. обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 1 месяц, в котором ему было отказано, так как не относится к какой-либо категории работников, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. 14.03.2017 посредством почтовой связи в адрес пожарной части №83 от Лузина В.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на заявлении начальником отряда наложена резолюция об отработке две недели, по 27.03.2017. Объяснительную записку от Лузина получить было невозможно, так как место его нахождения не известно, в связи с этим на известные адреса его места жительства 17.03.2017 было направлено требование о предоставлении объяснений. Таким образом, комиссией было установлено, что Лузин В.А. совершил грубый дисциплинарный проступок - прогул, за который к нему необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 67-69).

Согласно акту от 15.03.2017, составленному комиссией в составе заместителя начальника отряда ФИО4, ведущим инженером ФИО5, психологом 1 категории ФИО6, 15.03.2017 в 13 часов 40 минут установлено, что пожарный пожарной части №83 по охране с.Частые Лузин В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, в течение всей рабочей смены Лузин В.А. так и не появился, тем самым совершил прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд) (л.д. 82).

Судом установлено, что Лузин В.А. с 07.02.2017 по 13.03.2017 находился в ежегодном и дополнительном оплачиваемых отпусках согласно заявлению истца и приказу №20-о от 01.02.2017 (л.д. 84,85).

Согласно табелю учета использования рабочего времени с 01 по 21 марта 2017 года пожарный Лузин В.А. с 01 марта по 13 марта 2017 года находился в отпуске, за 15, 16, 19, 20 марта 2017 года указан прогул (л.д. 83).

Согласно заявлению истца от 28.02.2017 на имя начальника отряда ГККУ «23 ОППС Пермского края» Сюткина П.И., поступившему ответчику 01.03.2017, следует, что истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 14.03.2017 по 15.04.2017 по семейным обстоятельствам (л.д. 77,94).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в соответствии со ст.128 ТК РФ работодателем было отказано истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с тем, что истец не относится к какой-либо категории работников, которым обязаны предоставить такой отпуск, а также в связи с отсутствием уважительных причин для предоставления такого отпуска.

Доказательств достижения согласия с работодателем условий предоставления отпуска без сохранения заработной платы, равно как доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для предоставления такого отпуска, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

15.03.2017 в адрес работодателя по электронной почте из ПЧ №83 поступило заявление Лузина В.А. об увольнении по собственному желанию с 14.03.2017, которое было направлено в ПЧ №83 по почте с адреса <адрес>. На заявлении наложена резолюция начальника отряда «уволить 27.03.2017г.» (л.д. 96,97).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Довод истца о том, что 13.03.2017 он направил заявление об увольнении по собственному желанию, ответчиком данное заявление получено, соответственно на основании данного заявления он должен был быть уволен с 14.03.2017, не соответствует нормам трудового права.

В соответствии с поданным заявлением истец просил уволить с 14.03.2017 года, истец, в нарушение ст.80 ТК РФ не предупредил работодателя о желании расторгнуть трудовой договор в письменной форме за 2 недели. Доказательств достижения соглашения между работодателем и истцом об увольнении истца с 14.03.2017, суду не представлено, у работодателя оснований для расторжения трудового договора с 14.03.2017 года не имелось.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ).

Работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Форма, в которой следует затребовать от работника письменные объяснения, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме данное действие должно быть работодателем совершено.

Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 ТК РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте 15.03.2017 в течение всей рабочей смены.

Так, 17.03.2017 по почте истцу по известным адресам <адрес>, и <адрес>, было направлено требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 15.03.2017 в течение всей рабочей смены, что подтверждено квитанциями об отправке почтовых отправлений и копией листа из журнала операций с подотчетными лицами (л.д. 70,71,72,98).

Данные письма вернулись адресату за истечением срока хранения 26.04.2017 из <адрес>, 01.04.2017 из <адрес> (л.д. 99, 102-103, 104-105).

Таким образом, указанное требование, направленное по двум адресам истца, не были получены последним по независящим от ответчика причинам.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были предприняты все меры для получения объяснения от истца, однако последний уклонился от дачи объяснений о причинах неявки на работу.

На дату отправки указанной корреспонденции истцу было достоверно известно о том, что трудовые отношения между ним и работодателем не прекращены, соответственно он обязан являться на работу. 15.03.2017 начальник пожарной части №83 ФИО1 на имя начальника отряда подал служебную записку, согласно которой пожарный Лузин В.А. не вышел на работу с 08-00 часов 15.03.2017, и в последующем не появился в течение всей рабочей смены по 08-00 часов 16.03.2017. На основании заключения от 21.03.2017 о результатах проверки по факту отсутствия пожарного ПЧ №83 по охране с.Частые Лузина В.А. на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены приказом №38-к от 21.03.2017 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всей смены. Этим же днем трудовой договор с истцом был расторгнут и внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

В силу ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 84.1 ТК РФ).

В адрес истца <адрес>, ответчиком 21.03.2017 были направлены копия приказа и уведомление об увольнении 21.03.2017 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены с просьбой явиться для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте, что подтверждено квитанциями об отправке почтовых отправлений и копией листа из журнала операций с подотчетными лицами (л.д. 73, 74,75,98). Однако данные письма вернулись адресату за истечением срока хранения 28.04.2017 (л.д. 100,101, 106-107).

На письменную претензию истца ответчиком 13.11.2017 было отказано в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника (л.д. 7-8).

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из содержания исследованных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника Лузина В.А. на рабочем месте 15.03.2017 в течение всей дежурной смены. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 15.03.2017 истцом не представлено.

Соразмерность взыскания тяжести дисциплинарного проступка судом проверена, нарушений ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул не установлено.

Таким образом, суд приходить к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, предусмотренная ст. 192, 193 ТК РФ соблюдена, факт совершенного истцом прогула подтвержден, истцом не опровергнуто утверждение работодателя о том, что отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, доказательств того, что между истцом и работодателем достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию с 14.03.2017, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности увольнения за прогул не нашли своего подтверждения, заявленное истцом требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст.80 ТК РФ по инициативе работника не подлежит удовлетворению.

Истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, к работе так и не приступил, соответственно работодатель вправе был его уволить 21.03.2017 за прогул.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом месячного срока на подачу искового заявления.

В силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодатель 21.03.2017 по почте направил в адрес истца уведомление об его увольнении за прогул с просьбой явиться для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Данное письмо прибыло в место вручения 23.03.2017, 24.04.2017 было выслано обратно отправителю за истечением срока хранения (л.д. 106-107). С 23.03.2017 по 24.04.2017 письмо находилось в отделении почтовой связи и ожидало вручение адресату, таким образом, за указанный период истец мог узнать об увольнении за прогул, получив письмо с уведомлением об увольнении.

Однако истец обратился в суд с заявленным требованием только 21.11.2017, указывая в исковом заявлении, что об увольнении за прогул ему стало известно 30.10.2017, когда получил копию трудовой книжки (л.д. 2-4).

Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждено, что истец сразу узнал об увольнении за прогул, поскольку после увольнения часто приходил в пожарную часть, однако никакие документы не просил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ месячный срок для обращения с заявленным требованием в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования истца об изменении формулировки основания увольнения, в удовлетворении которого судом отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лузина Вячеслава Алексеевича к государственному казенному учреждению Пермского края «23 отряд противопожарной службы Пермского края» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:                  И.А.Аликина