Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2016 ~ М-421/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

2 марта 2016 года         г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2016 по иску Мельникова С.С. к ОАО «ТДСК» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы,

установил:

Мельников С.С. обратился в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обосновывая свои требования тем, что онс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в должности <данные изъяты>. За рабочий период в ОАО «Тульский домостроительный комбинат» ему начислена, но не выплачена заработная платав сумме <данные изъяты> руб.

Истец Мельников С.С.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мельникова С.С. по доверенности Мельникова Н.В. в судебном заседанииисковые требования в части взыскания заработной платы увеличила до <данные изъяты> руб., в части компенсации за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты> руб. Увеличенные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Тульский домостроительный комбинат»по доверенности Баранов А.Б. в судебном заседании размер задолженности по заработной плате и период ее образования не оспаривал, компенсацию морального вреда и услуги представителя считал завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Судом установлено, что Мельников С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены трудовым договором и трудовой книжкой, выданной на имя Мельникова С.С.

Из представленных ответчикомрасчетных листковследует, что задолженность перед истцомза период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стороной истца данная сумма задолженности не оспаривалась.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Мельникова С.С. о взыскании с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» начисленной, но невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 месяца.

При взыскании спорных сумм необходимо исходить из того, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    Ключевая ставка, действующая с 1 января 2016 года по настоящее время установлена Банком России в размере 11%.

Таким образом, просрочка выплаты задолженности по заработной плате за период с даты увольнения 14 января по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 дней, поэтому компенсация <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 11% х 47 дней): 300). С учетом заявленных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., суд не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, в силу которых моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что судом установлено виновное поведение работодателя при окончательном расчете работника при увольнении и задержке текущих выплат заработной платы, суд приходит к выводу, исходя из требований разумности и справедливости, об определении ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «Тульский домостроительный комбинат» в доход бюджета муниципального образования город Тула, за требование о взыскании заработной платы составляет <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> рублей) х 2% + <данные изъяты> руб.) =<данные изъяты> руб. – за исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, 300 рублей за исковое требование о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано следующее разъяснение:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковым С.С. и Мельниковой Н.В., расписки от того же числа усматривается, что истцом в рамках исполнения договора поручения было уплачено <данные изъяты> руб.

Истцом заявленако взысканию невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Удовлетворено <данные изъяты> руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 73,8%. Таким образом, стоимость услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 73,8%).

Вместе с тем, сумму в <данные изъяты> руб., суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной Мельникову С.С. юридической помощи.

Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены доверенностью серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб. - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходыявляются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Мельникова С.С. к открытому акционерному обществу «Тульский домостроительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» в пользу Мельникова С.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат»в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                              И.М. Стеганцева