Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1516/2016 (2-14480/2015;) ~ М-13717/2015 от 30.11.2015

                                                 2 – 1516/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          01 февраля 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                                     С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                         ФИО4,

    с участием: представителя истца                                                                ФИО6,

    представителя ответчика                                  ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя а/м Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (ФИО11). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», к которому истец обращался с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплат страхового возмещения не произведено. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составила 216 000 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 216 000 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 31 900 руб., включающие в себя расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб. и расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 93 351 руб., в связи с чем, уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 122 649 руб., остальные требования поддержала в заявленном размере, в том числе штраф в размере 50 % от суммы первоначально заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

     Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не отрицал факт страхования ответственности потерпевшего и вину причинителя вреда, указал, что страховщик произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 351 руб. Просил отказать во взыскании штрафа, в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком до принятия решения суда по настоящему иску. Также просил отказать во взыскании нотариальных расходов, поскольку их взыскание не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме этого, просил снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

     Третьи лица ФИО10, ОАО «РСТК», РСА извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, участия в суде не принимали.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО10, управляя а/м Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО10 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО10 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак А903СХ41, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

     Доказательств отсутствия вины водителя ФИО10 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО10 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Кроме того постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД по Камчатскому краю от 08 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.20, л. 7 дела по факту ДТП №).

     В результате ДТП автомобиль «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

     Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО1 (до брака Платонова) (л.д.21, 22).

     Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса, имеющейся в материалах дела (л.д. 25), а также сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в АИС РСА (л.д. 10,66). Факт страхования потерпевшего ответчиком не оспорен.

     Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также сведениями из информационной базы данных РСА (л.д. 67). Факт страхования причинителя вреда ответчиком не оспорен.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность произвести истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

     Согласно экспертному заключению №-Т по независимой технической экспертизе транспортного средства «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 216 000 руб. (л.д. 32-53).

     Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), квалификация которого сомнений не вызывает. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость, суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

     Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра № (л.д. 43), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

     Согласно платежному поручению № и пояснениям представителей истца, ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 93 351 руб., в связи с чем, представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до 122 649 руб.

     Представленный в судебное заседание представителем ответчика отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «Региональная служба Ассистанса» судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не принимается по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

     Сведений о том, что эксперт-техник ФИО8 при составлении отчета № ООО «Региональная служба Ассистанса» руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) в указанном отчете не содержится.

     Кроме того истцом в суд представлена только копия указанного отчета, которая не заверена надлежащим образом, не подписана экспертом-техником (л.д. 70-74).

     Письменные доказательства, в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ предоставляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     Оценка доказательств является прерогативой суда и осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

     Применительно установленных обстоятельств, суд принимает за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертное заключение №-Т, выполненное ИП ФИО5, являющееся надлежащим доказательством стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС, отвечающее требованиям материального и процессуального законодательства.

      Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., что подтверждается заверенной копией квитанции № (л.д. 29).

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения размере 122 649 руб. и взыскивает их с ответчика в уточненном размере, а также расходы по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     Из материалов дела следует, что 12.10.2015г. и 12.11.2015г. ответчиком были получены заявление и претензия, содержащие требования о страховой выплате (л.д. 15-17, 11-14), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности потерпевшего, соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел в полном объеме.

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО).

     Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение даже в неоспариваемой части было выплачено только при рассмотрении спора судом, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 000 руб. (216 000 руб. х50%).

     Довод представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, в связи с частично выплатой до принятия решения суда, является необоснованным по следующим основаниям.

     В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

     Заявляя требование о снижении размера подлежащего взысканию штрафа представитель ответчика сослался только на то, что часть страхового возмещения была выплачена истцу добровольно, до принятия решения суда.

     Между тем, ответчиком страховое возмещение даже в неоспариваемой части в размере 93 351 руб. было выплачено только при разрешении спора судом, что не свидетельствует о добровольном порядке удовлетворения требований страховщика.

     Следовательно, перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, исчисляемого в размере 50% от суммы первоначально заявленной суммы страхового возмещения.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

     Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 27).

     Суд с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, а также ходатайства представителя третьего лица РСА о завышенном его размере, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным.

     Истцом понесены также расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 75), суд не находит оснований к освобождению ответчика от взыскания указанной суммы и оснований для ее снижения и взыскивает указанные расходы в полном объеме с ответчика, поскольку они являются необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ.

     Кроме того, согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался, в связи с чем, довод представителя ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании нотариальных расходов судом отклоняется.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 4 192 руб. 98 коп.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 122 649 руб., расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 108 000 руб., в возмещение судебных расходов 16 900 руб., а всего 262 549 руб., в удовлетворении остальной части требования и заявление о возмещении судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 192,98 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Председательствующий                                      С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>