Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-8052/2015;) ~ М-7469/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голозубовой ФИО11 к Луценко ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Голозубова В.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, произошедшего по вине Луценко В.Ю., ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем она была лишена привычного образа жизни, полученные повреждения причиняли ей сильную физическую боль, которую она испытывает до настоящего времени. В результате причиненных телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Томарова А.С., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, по всем основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истица находилась в больнице в хирургическом отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Истице была проведена диагностическая операция, в ходе которой внутренних повреждений не выявлено. В результате ДТП истице были причинены повреждения в виде повреждения связки на ноге, закрытого перелома ребер со смещением костных отломков, ссадины в области грудной клетки и живота. В результате повреждений сильно болела нога, на которую невозможно было наступать, в результате перелома ребер было больно чихать, дышать, истица была ограничена в движении. В течение месяца истица была вынуждена носить ортопедический аппарат, поддерживающий связки, в области перелома были назначены физеопроцедуры, назначались обезболивающие препараты. Кроме того, до настоящего времени в области травмы испытывает боль, не прошли гематомы, летом она не могла ходить в открытой одежде из-за синяков, не могла заниматься с ребенком, которому на тот момент было 3,5 года. Кроме того, длительное время она испытывала страх, в связи с чем не могла сесть за руль собственного автомобиля. После проведенной операции у нее остался шрам 5 см. на животе, который также доставляет эмоциональные переживания. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что готов компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей. Просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он оказывает содержание. Его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, работает не официально водителем. В собственности жилья не имеет, поэтому снимает квартиру, за аренду оплачивает 3 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, суд считает иск Голозубовой В.Р. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением Луценко В.Ю., и мотоцикла «Хонда СВ600» <адрес> под управлением ФИО8 Виновным в совершении ДТП был признан Луценко В.Ю., так как им был нарушен п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луценко В.Ю. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру мотоцикла «Хонда СВ600» гос№АВ63 Голозубовой В.Р. был причинен вред здоровью. Как следует из выписки из истории болезни № ГБУЗ СО ТГБ № им.ФИО9 хирургическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Голозубова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение с диагнозом «Закрытая травма груди. Закрытый перелом 5,6 ребер слева. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб правого голеностопного сустава». Пострадала в результате ДТП (пассажир мотоцикла) менее чем за час до поступления. Жалобы на момент поступления на сильные боли постоянного характера в левой половине грудной клетки, боли в животе. Находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное долечивание. Рекомендовано наблюдение у хирурга амбулаторно, травматолога, мази, обезболивающие при болях. В период нахождения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Лапароцентоз. Дренирование брюшной полости. В брюшной полости повреждения не обнаружены, наложен фиксирующий шов на кожу.

Из акта судебно – медицинского обследования №, подготовленного ГБУЗ СО «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы», видно, что у Голозубовой В.Р. имелись повреждения: закрытый перелом 5-6 ребер слева со смещением костных отломков, частичное повреждение передней таранно-малоберцовой связки, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести. Ссадины относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Таким образом, с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истице.

Так, статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости, а также семейное и имущественное положение ответчика. Луценко В.Ю. свою вину не оспаривал, с заявленными требованиями согласился, в судебном заседании предлагал истице возместить причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, при этом он высказывал намерение выплатить 30 000 рублей одномоментно, а оставшиеся 20 000 рублей в течение двух недель. При этом он просил учесть, что работает неофициально, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. Кроме того, на его иждивении находится двое малолетних детей, которым он оказывает материальное содержание. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Луценко В.Ю. в пользу истицы сумму 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению, суда, будет соответствовать фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истица при подаче иска в суд освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона, поэтому госпошлина в доход государства размере 300 рублей подлежит взысканию с Луценко В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 150,151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Луценко ФИО13 в пользу Голозубовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Луценко ФИО15 в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна Судья: