ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание истец не явился ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Ответчик - ФИО1 явился.
Ответчик - ФИО2 не явилась, извещена.
Представитель ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен.
Как усматривается из ответа ГУ МВД России по Московской области УМВД России по городскому округу Подольск Отдел по вопросам миграции ФИО2 выбыла по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.
Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято с нарушением правил подсудности.
Поскольку ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, продолжение рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области явилось бы прямым нарушением требований ГПК РФ и Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности - в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку место жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Подольского городского суда Московской области.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,
определил:
Передать гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО1, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.
Судья