Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Раменское 25 ноября 2013 года

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу Баринова С. М. на постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, -

У с т а н о в и л:

Постановлением <номер> от <дата> года, вынесенным и.о. начальника МИФНС России №1 по Московской области ФИО1, Баринов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Установлено, что <дата> в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> при оплате за оказание услуги – мойка автомашины частному лицу по цене <...>, не выдан бланк строгой отчетности, чем была нарушена ст.2 п. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Баринов С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить по тем основаниям, что проведенная проверка <дата> на автомойке ООО «<...>» по адресу: <адрес>, была проведена без его участия с грубыми нарушениями требования закона.

В судебном заседании Баринов С.М. доводы жалобы полностью поддержал, а также показал, что в настоящее время он не является генеральным директором ООО «<...>», поскольку уволился с указанной организации по собственному желанию, <дата> на рабочем месте он отсутствовал, так как находился в командировке в течении одной неделе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.14.5 ч.2 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении ООО «<...>» следует, что <дата> в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> при оплате за оказание услуги – мойка автомашины частному лицу по цене <...>, не выдан бланк строгой отчетности, чем была нарушена ст.2 п. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Постановлением <номер> от <дата> года, вынесенным и.о. начальника МИФНС России №1 по Московской области ФИО1, ООО «<...>» признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ и данной организации было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно ст.4.1 ч.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Как установлено судом, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ за нарушение ст.2 п. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» выявленное в ходе проверки <дата> в 13 час. 30 мин. на автомойке ООО «<...>» по адресу: <адрес> к административной ответственности было привлечено юридическое лицо ООО «<...>» в лице директора Баринова С.М. за совершение данного же деяния. Одновременно к указанной административной ответственности привлечено должностное лицо – директор ООО «<...>» Баринов С.М.

Как следует из доводов заявителя Баринова С.М. указанное административное правонарушение он не совершал, в день его совершения по указанному адресу в дер.Хрипаньон отсутствовал, одновременно законом не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения юридического лица и должностного лица.

Обжалуемое постановление не содержит в себе сведений о причастности Баринова С.М. к совершению данного правонарушения, не указано в каком качестве физического лица или должностного лица он привлечен к административной ответственности.

Из акта проверки от <дата>, представленного суду следует, что указанное административное правонарушение совершил администратор комплекса – техцентра ФИО2

Каких-либо других доказательств о причастности Баринова С.М. к совершению данного административного правонарушения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Баринова С.М. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, суд считает необходимым постановлением <номер> от <дата> отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Баринова С.М. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенное и.о. начальника МИФНС России №1 по Московской области ФИО1 – отменить, жалобу Баринова С.М. удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баринова С. М. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной су в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: